Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18119/16

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-63484/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" (ИНН 5024059531, ОГРН 1035004465990) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-63484/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦОТ "Экспертиза" (ИНН 7729638034, ОГРН 1097746489720) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1 (ИНН 5024059531, ОГРН 1035004465990) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЦОТ "Экспертиза" (далее - истец, ООО "МЦОТ "Экспертиза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1 (далее - ответчик, ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1) о взыскании суммы основного долга в размере 199 900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.09.2016 в сумме 51 780 руб. 87 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 034 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-63484/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК без вызова представителей сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1 (заказчик) и ООО "МЦОТ "Экспертиза" (исполнитель) заключен договор N А13/189 от 01.07.2013 (л.д. 12-16), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Приложением N 1 к договору N А13/189 (техническое задание) стороны согласовали объем выполняемой работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N А13/189, истец принял на себя обязательство осуществить в период с 01.07.2013 года по 20.09.2013 года инструментарные измерения и оценку условий труда на 50 рабочих местах ответчика, инструментарные измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценку травмобезопасности рабочих мест, обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с договором N А13/189.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N А13/189 стоимость работ составляет 99 950 рублей.

Поскольку пунктом 3.2 договора N А13/189 предусмотрено, что ответчик авансовым платежом в течение 10 банковских дней выплачивает истцу 100% от общей стоимости работ, в день заключения договора N А13/189, ответчику был выставлен счет на оплату N 253 от 01.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N А13/189 полный расчет по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет истца, в течение 10 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного счета.

16 июля 2013 года работы по договору N А13/189 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N 182 от 16.07.2013 года.

Однако, как утверждает истец, до настоящего времени выполненные и принятые ответчиком работы не оплачены.

Кроме того, 01 октября 2013 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда N А13/282, по условиям которого истец обязался выполнить работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 7.3 договора).

В силу п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство осуществить в период с 01.10.2013 по 20.12.2013 проведение аттестации рабочих мест по условиям труда на 50 рабочих мест заказчика, в соответствии с "Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Приложением N 1 к договору (техническое задание) стороны согласовали объем выполняемой работы.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора в размере 99 950 руб.

По окончанию работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и материалов, указанных в п. 5.1 настоящего договора. Материалы заказчик получает на бумажных носителях на условиях самовывоза по фактическому адресу местонахождения исполнителя (п. 5.2 договора).

Как указано в п. 6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как утверждает истец, 08 октября 2013 года работы по договору N А 13/282 были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом N258 от 08.10.2013 года. В этот же день ответчику был выставлен счет на оплату N403 от 08.10.2013 года.

Однако, до настоящего времени выполненные и принятые ответчиком работы также не были оплачены.

Поскольку в добровольном порядке ответчик своих обязательств по оплате работ по договору и неустойки за нарушение срока оплаты по договору не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подряда от 01.10.2013 N А13/282 и от 01.07.2013 N А13/189, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главах 37 и 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение обязательств по договору подряда выполнил, а ответчик без каких-либо замечаний принял выполненные истцом работы по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 182 от 16.07.2013 и N 258 от 08.10.2013 (л.д. 18, 26).

Учитывая изложенное, при наличии доказательств принятия ответчиком выполненных истцом работ на сумму 99 950 руб. без замечаний и отсутствия доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что работы, выполненные истцом по договору от 01.10.2013 N А13/282, подлежат оплате ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1 в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период действия спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по договору от 01.10.2013 N А13/282 в размере 24 951,32 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что он является обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2013 N А13/282 в заявленном размере.

Между тем, исковые требования по договору от 01.07.2013 N А13/189 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года с момента когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено (п. 1 ст. 198 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт приемки-передачи работ по договору от 01.07.2013 N А13/189 подписан сторонами 16.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N А13/189 полный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней на основании подписанного акта выполненных работ и выставленного счета.

При таких обстоятельствах право требования оплаты по договору у истца возникло 27.07.2013.

Между тем, согласно информации информационно-правовой системы Картотека арбитражных дел исковое заявление подано истцом 20.09.2016.

Таким образом, ООО "МЦОТ "Экспертиза" нарушен срок исковой давности по договору от 01.07.2013 N А13/189.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, направленном в суд первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по договору от 01.07.2013 N А13/189.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1 99 950 руб. задолженности и 26 829,55 руб. процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1 99 950 руб. задолженности и 24 951,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу ООО "МЦОТ "Экспертиза" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 987,02 руб.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2016 года по делу N А41-63484/16 изменить.

Взыскать с ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1 в пользу ООО "МЦОТ "Экспертиза" 99 950 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 N А13/282, 24 951,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 987,02 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "МЦОТ "Экспертиза" о взыскании с ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 1 99 950 руб. задолженности по договору от 01.07.2013 N А13/189 и 26 829,55 руб. процентов за пользование денежными средствами отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова