Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-612/17

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-187368/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-187368/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-1674)

по заявлению ЗАО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, 185)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (ОГРН 1057746466535, ИНН 7717528710, 129626, Москва, Графский переулок, д. 4/9)

о признании незаконным Постановления от 26.07.2016 г. N 25-01177

при участии:

от заявителя:	Беленова Д.С. по доверенности от 11.01.2017;
от ответчика:	Джафарова Л.Р. по доверенности от 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.07.2016 г. N 25-01177 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее ТОУ Роспотребнадзора) в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее АО "Тандер") проведена внеплановая выездная проверка.

В результате внеплановой проверки ТОУ Роспотребнадзора установлено, что АО "Тандер" в магазине "Магнит", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Косинская д. 18 Г. осуществляет деятельность с нарушением требований Федерального закона "О защите прав потребителей", (ст. 7) Правил Продажи отдельных видов товаров (п. 12).

По мнению инспектора ТОУ Роспотребнадзора в магазине АО "Тандер" осуществляло реализацию населению рыбы, с/м "Скумбрия", изготовитель ООО "Ряжская РПК" на котрой отсутствует дата изготовления товара.

26.07.2016 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москва в Восточном административном округе Ермоленко М.В. в отношении АО "Тандер" вынесено постановление N 25-01177 о назначении административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление, исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение положений ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В п. 4.6. Технического регламента ТР ТС 022/2011 перечислены сведения, подлежащие включению в маркировку - "4.6. Общие требования к указанию в маркировке даты изготовления пищевой продукции 1. Указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: 1) "дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов; 2) "дата изготовления" с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев; 3) "дата изготовления" с указанием месяца, года или числа, месяца, года при сроке годности три месяца и более; 4) "год изготовления" - для сахара. 2. После слов "дата изготовления" указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку. 3. Слова "дата изготовления" в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами "дата производства" или аналогичными по смыслу словами. 4. В технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции вместо слов "дата изготовления" могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции, например дата розлива напитков, дата сортировки яиц, год урожая сельскохозяйственных культур, год сбора дикорастущих фруктов, орехов, продукции пчеловодства. Дополнительные требования к указанию даты изготовления пищевой продукции, не противоречащие требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза, могут быть установлены в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции".

Как установлено судом и согласно акта проверки ответчика N 06/200 от 19.04.16г., виновными действиями ответчика признана реализация продукции - мороженой скумбрии.

В акте проверки указано, что " на момент проверки в продаже населению находилась " скумбрия с/м изготовитель ООО"Ряжская РПК" Рязанская область согласно этикетки с информацией о товаре имеется запись - дата изготовления и упаковки см. на этикетке - дата упаковки 29.03.2016 года" дата изготовления отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием к производству административным органом выводов о нарушении обществом положений ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части не указания сведений о дате изготовления продукции. Вместе в тем, в процессе рассмотрения дела по существу судом получена подлинная информация изготовителя ООО"Ряжская РПК" Рязанская область, подписанная Генеральным директором ООО"Ряжская РПК" Косаревым В.В., где указано с приложением фото таблицы этикетки продукции " скумбрия с/м изготовитель ООО "Ряжская РПК" дата упаковки 29.03.2016 года", что в маркировки рыбы свежемороженой "Скумбрия" имеется информация о дате ее упаковки путем обозначения " УПАК" 29.03.2016 г., что является датой ее изготовления.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что указание на маркировке рыбы свежемороженой "Скумбрия" обозначения " УПАК" не является нарушением требований технических регламентов и означает фактическую дату изготовления данной продукции.

Таким образом, административным органом не доказано совершение заявителем виновных действий во вменяемом правонарушении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-187368/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин