Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 04АП-7293/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

10 февраля 2017 г.

дело N А78-17231/2015

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Монакова О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу N А78-17231/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" о возмещении судебных издержек в размере 150 000 рублей, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" (ОГРН 1147536002239, ИНН 7536142426 672012,г. Чита, а/я, 469) к обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720 672027,.г Чита, ул.Нечаева,17А) и обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЭК-Альянс" (ОГРН 1117536000867, ИНН 7536116384 672039, г. Чита, ул. Бабушкина,32 офис,203) о признании за ООО "Хара-Шибирь" права собственности неуплаченной доли ООО "Инжэк-Альянс" в уставном капитале ООО "Хара-Шибирь" в размере 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания" о признании за ООО "Хара-Шибирь" права собственности неуплаченной доли ООО "Сибирская промышленная компания" в уставном капитале ООО "Хара-Шибирь" в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 672000, г. Чита, ул. Бутина,10),

установил:

заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2016 года по делу N А78-17231/2015.

Определением от 09 января 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 09 февраля 2017 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, ООО "Инжэк-Альянс".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 10 января 2017 года по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и вручена 16.01.2017 г. о чем свидетельствуют почтовое отправление N N 67200206187407.

Так же определение от 09.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 10.01.2017 в 12 часов 23 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда - 09 февраля 2017 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 16.01.2017 по 09.02.2017). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Монакова