Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-18099/16

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А65-21805/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Губайделлин А.А. по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика "Гидроспецтехстрой" - представители Рунов В.А. генеральный директор, протокол N 1 общего собрания учредителей от 30.07.2012, Рунова Ю.В. по доверенности от 01.08.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21805/2016 (судья Иванов О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (ОГРН 1021606560568, ИНН 1659023178), Республика Татарстан, Сабинский район,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051645002595, ИНН 1661013025), город Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" (ОГРН 1021603147610, ИНН 1657029431), город Казань,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (далее - истец, ООО "АИДА и Д") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик-1, ООО "СтройПодряд") и обществу с ограниченной ответственностью ООО "Гидроспецтехстрой" (далее - ответчик-2, ООО "Гидроспецтехстрой") об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Гидроспецтехстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "АИДА и Д" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2 210 кв.м, с кадастровым номером 16:50:012005:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 472673 от 18.08.2010.

В обоснование иска истец указывает, что испрашиваемый им земельный участок занимается ответчиками в отсутствие правовых оснований.

Отказ ответчиков освободить занимаемый земельный участок и оплатить пользование явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 ГК РФ). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенный способ защиты предусмотрен законом и в случае нарушения прав на земельный участок (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09 и от 22.12.2009 N9133/09).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником спорного земельного участка общей площадью 2 210 кв.м, с кадастровым номером 16:50:012005:0002, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локос 18.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 48).

Материалами дела подтвержден факт занятия ответчиками с 2010 года спорного земельного участка площадью 2 210 кв. м.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2015 году в Вахитовский районный суд г. Казани обратился Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в лице Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани" (далее - Исполнительный комитет) с иском к ООО "АИДА и Д" об освобождении земельного участка. Свои требования Исполком обосновывал тем, что, являясь собственником земельного участка, ООО "АИДА и Д" в отсутствие правовых оснований самовольно завладело частью прилегающего земельного участка площадью 3 000 кв. м из состава земель муниципальной собственности (объединив указанную часть с собственным земельным участком площадью 2 210 кв.м) путем ограждения забором. Делу был присвоен номер 2-9217/15. В ходе рассмотрения названного дела Вахитовским районным судом г. Казани к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "СтройПодряд" и ООО "Гидроспецтехстрой".

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-9217/15 от 23.12.2015 заявленные требования Исполнительного комитета удовлетворены частично: признано незаконным использование ООО "Стройподряд", ООО "Гидроспецтехстрой" самовольно занятого муниципального земельного участка общей площадью 3 000 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:012005:2, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив; суд также обязал ООО "СтройПодряд" и ООО "Гидроспецтехстрой" освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок общей площадью 3 000 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:012005:2 путем демонтажа забора и других объектов недвижимости, находящихся на самовольно занятом земельном участке за счет собственных средств. В удовлетворении исковых требований к ООО "АИДА и Д" отказано. Решение ответчиками не исполнено.

Вахитовским районным судом при рассмотрении дела N 2-9217/15 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:012005:2, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, а также прилагающая к нему территория площадью 3 000 кв.м находится в пользовании ООО "СтройПодряд", ООО "Гидроспецтехстрой". Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012005:2 расположена база, территория которой огорожена забором с воротами с самовольным захватом прилегающей территории ориентировочной площадью 3 000 кв.м. Вход на территорию базы охраняется охранниками фирмы ООО "Гидроспецтехстрой". Из пояснений лица, представившегося директором ООО "Гидроспецтехстрой" Руновым В.А., данную территорию они занимают с 2010 года по договоренности с ООО "СтройПодряд", письменный договор на пользование земельным участком отсутствует.

Таким образом, Вахитовским районным судом г. Казани в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-9217/15 достоверно установлен факт нахождения на двух спорных земельных участках производственной базы и пользования земельными участками, в том числе участком истца площадью 2 210 кв.м в отсутствие правовых оснований с 2010 обществами "Гидроспецтехстрой" и "СтройПодряд".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факт незаконного пользования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 16:50:012005:2, а также прилегающего к нему земельного участка площадью 3 000 кв.м установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-16344/2015 с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела N А65-10653/2016 судами также было установлено, что спорный земельный участок, на котором расположена территория базы используется в хозяйственных целях ООО "Гидроспецтехстрой" совместно с ООО "СтройПодряд". Вход на территорию охраняется охраной указанных фирм.

Данные обстоятельства подтверждаются также и иными доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2015 года, объяснениями руководителя ООО "Гидроспецтехстрой" от 10 июля 2015 года, актом обследования от 01 июля 2015 года Роспотребнадзора по РТ и Постановлением Роспотребнадзора по РТ от 06 августа 2015 года N 322, актом обследования земельного участка от 14 сентября 2015 года отделом муниципального земельного контроля МКУ КЗИО гор. Казани N 324 от 14 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.

Судебные акты по делам N 2-9217/15, N А65-16344/2015, N А65-10653/2016 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Поскольку судебные акты не исполнены, обратного суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками с 2010 совместно использовался весь земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, общей площадью площадью 2 210 кв.м, на котором расположена производственная база.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения требования об освобождении ответчиками спорного участка.

Истец считает, что ответчики используют земельный участок в отсутствие правовых оснований и без внесения платы, в результате чего неосновательно обогащаются за его счет.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. В рассматриваемом споре размер сбереженных средств находится в прямой зависимости от площади фактически используемого земельного участка.

На основании части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из норм процессуального законодательства следует, что по общему правилу у суда нет ни обязанности, ни полномочий собирать информацию по своей инициативе, а потому именно участники спора несут бремя подтверждения выгодных для них обстоятельств.

Обратившись с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, истец представил доказательства (в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июля 2015 года, объяснения руководителя ООО "Гидроспецтехстрой" от 10 июля 2015 года, акт обследования от 01 июля 2015 года Роспотребнадзора по РТ и Постановления Роспотребнадзора по РТ от 06 августа 2015 года N 322, акт обследования земельного участка от 14 сентября 2015 года отделом муниципального земельного контроля МКУ КЗИО гор. Казани N 324 от 14 сентября 2015 года, вступившие в законную силу судебные акты по делам N2-9217/15, NА65-16344/2015), оценка которых позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчиками совместно использовался земельный участок площадью 2 210 квадратных метров с кадастровым номером 16:50:012005:2, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив. В данном случае определение площади пользования каждым из ответчиков спорным участком судом не определяется, поскольку ответчики использовали весь земельный участок совместно без определения площади, иного суду не представлено. В нарушение правил, предусмотренных статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили безусловных доказательств использования земельного участка меньшей площади, а потому судебная коллегия признает доказанным факт пользования земельным участком площадью 2 210 квадратных метров.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора аренды земельного участка не освобождает последних от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы, определенной в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом на основании отчета об оценке рыночного размера арендной платы спорного земельного участка от 04.05.2016 N 333-АЗУ исходя из ставки за 1 кв. м площади - 52 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции установил, что он не противоречит действующему законодательству.

Ответчики не представили доказательств внесения платы за пользование земельным участком, а потому заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8 274 240 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что поскольку судом установлено совместное пользование земельным участком у ответчиков возникла солидарная обязанность по оплате такого пользования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, далее - Закон N 42-ФЗ); если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Законом N 42-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона N 42-ФЗ указанный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Закона.

Поскольку судом признана обоснованной сумма неосновательного обогащения в размере 8 274 240 руб., то требование истца о взыскании процентов в сумме 2 086 486,11 руб. за спорный период также подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ООО "Гидроспецтехстрой", что требования заявлены за пределами срока исковой давности, подлежат отклонению.

Ходатайство при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в отношении заявленных требований о пропуске срока исковой давности данным ответчиком не заявлялось. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о применении судом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от представителя общества "Гидроспецтехстрой" не поступало названного ходатайства, не доказывались обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности. Правом подачи замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе названный ответчик не воспользовались.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ООО "Гидроспецтехстрой" в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом заявлены требования о передаче спорного участка по акту приема-передачи, поскольку земельный участок использовался ответчиками незаконно, в отсутствие правовых оснований и не передавался последним по акту приема-передачи, соответственно не могут быть удовлетворены требования об обязании ответчиков передать спорный участок истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков в сумме 77 804 руб., соответственно по 38 902 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 года, принятое по делу N А65-21805/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" и общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" следующее имущество: земельный участок площадью 2 210 кв.м, кадастровый номер 16:50:012005:0002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, в районе острова Локомотив, путем освобождения от расположенного на нем имущества.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" и общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 8 274 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 086 486,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 77 804 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев