Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9006 по делу N А65-21805/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9006

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А65-21805/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИДА и Д" (далее - общество "АИДА и Д") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - общество "СтройПодряд") и обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" (далее - общество "Гидроспецтехстрой") об истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:012005:2 из незаконного владения ответчиков путем освобождения от имущества, находящегося на указанном земельном участке, и путем передачи освобожденного земельного участка истцу по акту приема-передачи; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 8 274 240 руб. неосновательного обогащения и 2 086 486 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.11.2016 отказал в иске.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017, отменил решение суда первой инстанции, истребовал из чужого незаконного владения ответчиков спорный земельный участок путем освобождения от расположенного на нем имущества; взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Гидроспецтехстрой", ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 19.01.2017 и от 28.04.2017 и оставить в силе решение от 03.11.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Гидроспецтехстрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество "АИДА и Д", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчики без правовых оснований занимают принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 2210 кв.м с кадастровым номером 16:50:012005:0002 и не вносят плату за пользование.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N 2-9217/15, А65-16344/2015, А65-10653/2016, руководствуясь статьями 301, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отклонив ходатайство общества "Гидроспецтехстрой" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков освободить спорный участок, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из следующего: право собственности истца на спорный земельный участок стороны не оспаривают; при рассмотрении дел N 2-9217/15, А65-16344/2015, А65-10653/2016 судами установлен факт занятия ответчиками с 2010 года принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие правовых оснований; ответчики не представили доказательств использования земельного участка меньшей площади; отсутствие заключенного истцом и ответчиками договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы; расчет неосновательного обогащения и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами не противоречит законодательству; ответчики не представили доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева