Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19700/16

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-20486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом" Чистый город",- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания",- Ядрышников А.Л., представитель по доверенности от 15.01.2016;

от третьих лиц, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом" Чистый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2016 года

по делу N А60-20486/2016

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом" Чистый город" (ОГРН 1096674000521, ИНН 6674322710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН 1086652000060, ИНН 6652025263),

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза",

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный торговый дом" Чистый город" (далее - ООО "НПТД "Чистый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании 7 017 745 руб. неосновательного обогащения, 201 596 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 223 544 руб. 41 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчик, получив аванс, не выполнил работы предусмотренные договором оказания услуг от 21.09.2015., в частности, грубо нарушив требования экологического законодательства, разместил отходы в неустановленных законом местах. Узнав о нарушении экологического законодательства, письмом от 13.01.2016 истец расторг договор оказания услуг от 21.09.2015 и потребовал вернуть неосвоенный аванс. При этом акты выполненных работ сторонами не подписывались, ответчиком не составлялись и истцу не направлялись. По мнению истца, представленный ответчиком договор оформлен с несуществующим третьим лицом - ООО "Стройиндустрия".

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменных отзывов на жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третьи лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПТД "Чистый город" как исполнителем и МУП "Водоканал" как заказчиком заключен договор оказания услуг N 3ЦК-37 от 17.03.2015, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает в собственность с целью дальнейшего использования или размещения отходов: ил стабилизированный биологических очистных сооружения хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод с территории Южной аэрационной станции (ЮАС) МУП "Водоканал", 5 класс опасности для окружающей среды (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу ила с территории ЮАС МУП "Водоканал". Исполнитель выполняет работы по настоящему договору согласно техническому заданию (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость приема 1 т ООСВ равна 550 руб. Стоимость за одну тонну ООСВ остается неизменной на протяжении всего срока действия договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком, после выполнения работ согласно ТЗ, настоящего договора. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ.

Во исполнение указанного договора между ООО НПТД "Чистый город" как заказчиком заключен договор оказания услуг с ООО "УСК" как исполнителем от 21.09.2015, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает в собственность с целью дальнейшего использования отхода: ил стабилизированный биологических очистных сооружения хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод с территории Южной аэрационной станции (ЮАС) МУП "Водоканал", 5 класс опасности для окружающей среды (п. 1.1 договора).

Пункты договора аналогичны заключенному договору оказания услуг N 3ЦК-37 от 17.03.2015, за исключением п. 2.1, в котором сторонами определена стоимость приема 1 тонны ООСВ 350 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания без замечаний акта выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи ООСВ подписанными представителями истца и ответчика с проставлением печатей организаций, ответчик принял на ЮАС МУП "Водоканал" и вывез отходы в следующем объеме:

- по акту приема-передачи ООСВ N 1 от 02.10.2015, 1751,2 тонн, стоимостью 612 900 руб.;

- по акту приема-передачи ООСВ N 2 от 07.10.2015, 2709,3 тонн стоимостью 948 255 руб.;

- по акту приема-передачи ООСВ N 3 от 12.10.2015, 6050 тонн стоимостью 2 117 500 руб.;

- по акту приема-передачи ООСВ N 4 от 16.10.2015, 2299 тонн стоимостью 804 650 руб.;

- по акту приема-передачи ООСВ N 5 от 09.11.2015, 6849,7 тонн стоимостью 2 397 395 руб.

Акт приема-передачи ООСВ N 104 от 17.12.2015 истцом не подписан, в акте имеется отметка об отказе от подписания данного акта, в связи с оказанием услуг не в полном объеме и ненадлежащим образом. При этом факт вывоза с территории объекта ЮАС МУП "Водоканал" 5111 тонн отходов, истцом не оспаривается.

Таким образом, всего ответчиком с территории объекта ЮАС МУП "Водоканал" вывезено 24770,2 тонн отходов.

На оплату оказанных услуг ответчиком выставлены истцу счета N 57 от 02.10.2015, N 62 от 07.10.2015, N 63 от 12.10.2015, N 65 от 16.10.2015, N 69 от 09.11.2015, N74 от 03.12.2015, N93 от 17.12.2015.

Ответчиком произведена оплата за оказанные услуги, всего на сумму 7017745 руб., что подтверждено имеющимися в деле платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Как следует из акта проверки от 11.03.2016, проведенной в отношении истца Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, часть переданных МУП "Водоканал" истцу и принятых последним в рамках договора N ЗЦК-37 от 17.03.2015 отходов в общем количестве 116869,25 тонн была размещена в местах, не предназначенных для складирования отходов, а именно: на территории около поселков Первомайский и Октябрьский Сысертского района на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405001:31, на территории карьера в 1,5 км северо-западнее поселка Рудный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306004:18, в районе 37-го километра Режевского тракта Березовского городского округа на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0218001:21.

Актом проверки от 08.04.2016, проведенной в отношении истца Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, установлено, что на территории около поселков Первомайский и Октябрьский Сысертского района на земельном участке с кадастровым номером 66:25:1405001:31, на территории карьера в 1,5 км северо-западнее поселка Рудный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306004:18, ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод не обнаружен. В районе 37-го километра Режевского тракта Березовского городского округа на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0218001:21, ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод ранее размещенный на данной территории засыпан грунтом, при помощи экскаватора был проведен подъем в двух местах верхнего слоя грунта, в результате которого обнаружен ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

В связи с изложенными обстоятельствами 13.01.2016 ООО "НПТД "Чистый город" направило ООО "УСК" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Письмом от 30.03.2016 истец аннулировал акты приема-передачи ООСВ N 1 от 02.10.2015, ООСВ N 2 от 07.10.2015, ООСВ N 3 от 12.10.2015, ООСВ N 4 от 16.10.2015, ООСВ N 5 от 09.11.2015 по причине нарушения экологического законодательства и невыполнения работ (неоказания услуг).

30.03.2016 истец направил ответчику претензию с требованием в течение 20 календарных дней вернуть - уплатить в пользу ООО "НПТД "Чистый город" сумму необоснованного обогащения в размере 7 017 745 руб.

Полагая, что в связи с расторжением договора оказания услуг от 21.09.2015 полученные ответчиком денежные средства в качестве авансового платежа являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции указал на то, что для случаев расторжения договора в связи с существенным нарушением стороной его условий предусмотрено взыскание с нарушившей условия договора стороны убытков, а не возврат исполненного по договору по правилам главы 60 ГК РФ, а также на отсутствие со стороны истца при заключении договоров с субподрядными организациями конкретных объектов размещения отходов, в результате чего пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "НПТД "Чистый город" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на нее, а также заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Между ООО "НПТД "Чистый город" и ООО "УСК" сложились отношения по возмездному оказанию услуг в рамках договора 21.09.2015.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что односторонний отказ истца от исполнения договора основан на п. 3 ст. 723 ГК РФ. Указанной нормой прямо установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при наличии встречного предоставления по заключенному между сторонами договору, принятого истцом, заявленная истцом сумма, не является ни неосновательным обогащением, ни убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, договор N ЗЦК-37 от 17.03.2015 между МУП "Водоканал" и истцом заключен по результатам проведения процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в качестве требований к участникам закупки в документации о закупке должны были содержаться требования о предоставлении участниками документов, подтверждающих возможность размещения ими отходов на надлежащих объектах.

Являясь исполнителем по договору, заключенному в порядке реализации норм Закона N 223-ФЗ, истец несет ответственность за выполнение всех взятых на себя обязательств, в том числе, предусмотренных п. 5 Технического задания. Так, истец обязан был разместить все принятые отходы на объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, следовательно, должен был указывать в договорах конкретные объекты размещения отходов, с владельцами которых либо у истца, либо у субподрядчиков имелись подтвержденные документально договорные отношения.

Вместе с тем, при заключении договора от 21.09.2015 соответствующие условия включены истцом не были, о необходимости размещения отходов на определенных территориях, ответчик проинформирован не был. Иного истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания перечисленных ООО "НПТД "Чистый город" на счет ООО "УСК" денежных средств неосновательным обогащением последнего.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выводов о том, что представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг договор N 15 от 25.09.2015, заключенный между ООО "УСК" как Заказчиком и ООО "СтройИндустрия" как Исполнителем, акты приема- передачи ООСВ к нему от 02.10.2015, от 07.10.2015, от 12.10.2015, от 15.10.2015, от 09.11.2015, от 09.11.2015, от 17.12.2015, являются мнимыми сделками, поддельными доказательствами, у апелляционного суда не имеется. О фальсификации названных доказательств истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2016 года по делу N А60-20486/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева