Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32430/16

Требование: о признании недействительным договора в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-43097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Руту Н.В. по доверенности от 13.01.2017, Михайлова И.Г. по доверенности от 09.01.2017; 2. Галина Л.А. по доверенности от 20.07.2016 по доверенности от 20.07.2016;3. Ворошилова А.М. по доверенности от 26.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32430/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-43097/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

к Комитету государственного заказа Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Морион", государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области",

о признании недействительным конкурса и заключенного по результатам конкурса договора

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (адрес: 125315, Россия, Москва, ул. Лизы Чайкиной, д.1 корп. 2, ОГРН: 1117746543188,далее - ПАО "МБКР") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион") о признании недействительным проведенного открытого конкурса по закупке N 0145200000416000750 по лоту N 1 и заключенного по результатам конкурса контракта.

Определением суда от 23.08.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - Учреждение, Заказчик).

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "МБКР", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представители Комитета, ООО "Морион" и Учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "МБКР", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru Комитетом размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по регистрации прав в отношении автомобильных дорог общего пользования, расположенных в Ленинградской области, а также земельных участков, занятых существующими полосами отвода автомобильных дорог. Номер извещения 0145200000416000750.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.05.2016 победителем конкурса по лоту N 1 признано ООО "Морион", с которым по результатам конкурса заключен государственный контракт от 14.06.2016 N 24716021880 16000104 0001.

Посчитав действия Комитета при рассмотрении заявок нарушившими права и законные интересы истца, ПАО "МБКР" обратилось в суд с иском о признании недействительным конкурса и контракта, заключенного с победителем конкурса ООО "Морион".

Суд первой инстанции не установил в действиях Комитета при оценке заявок на участие в конкурсе нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МБКР" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 13.8. Конкурсной документации для оценки заявок участников применяется бальная система с учетом следующих критериев:

цена контракта, где значимость критерия составляет 60 %; деловая репутация участника закупки, где значимость составляет 40 %.

Согласно пункту 13.11. Конкурсной документации деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с ГОСТ Р 66.1.02-2015 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Оценка опыта и деловой репутации лиц, осуществляющих инженерные изыскания".

При оценке показателя участника конкурса учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в представленном сертификате соответствия. Индекс деловой репутации должен быть актуален на дату окончания срока подачи заявок на участие в настоящем конкурсе. Количество баллов, присуждаемых первой заявке по данному показателю, определяется в соответствии со шкалой:

Значение индекса деловой репутации	Количество баллов по показателю деловая репутация участника закупки
от 80 и выше	100
от 75 менее 80	50
от 70 менее 75	25
ниже 70 (либо отсутствие сертификата)	0

Согласно Приложению N 2 Конкурсной документации, сертификат соответствия требованиям ГОСТ 66.1.02-2015 должен быть выдан органом по сертификации, аккредитованным или допущенным к проведению работ по сертификации в Системе добровольной сертификации, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Ростстандарт) в установленном законом порядке. Область распространения системы добровольной сертификации, зарегистрированной в установленном законом порядке, должна включать оценку по Общероссийскому классификатору ОКВЭД2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2) класс 71 раздела М "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа" на соответствие требованиям ГОСТ Р 66.1.02-2015. Стандарт ГОСТ Р 66.1.02-2015 утвержден и введен впервые в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 сентября 2015 г. N 1389-ст. Указанный стандарт устанавливает специальные требования, модель и критерии оценки деловой репутации организаций, осуществляющих инженерные изыскания. Как следует из материалов дела, ПАО "МБКР" в составе заявки в подтверждение своей деловой репутации представлен Сертификат системы сертификации "Русского регистра". Сертификат выдан Ассоциацией по сертификации "Русский регистр" полное название системы добровольной сертификации: Система добровольной сертификации систем менеджмента, персонала и продукции; краткое наименование: Система сертификации Русского Регистра. Система сертификации зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, регистрационный номер РОСС RU.M335.04BE00 от 30.06.2006, а также Правилами функционирования системы добровольной сертификации систем менеджмента, персонала и продукции зарегистрированными в государственном реестре Росстандарта.

Согласно открытым сведениям реестра зарегистрированных систем на официальном стайте Росстандарта объектом сертификации данной системы являются: продукция персонал (эксперты), системы менеджмента качества. С 5.02.2012- Системы менеджмента ИТ-сервисов, системы менеджмента безопасности цепочек поставок, системы энергетического менеджмента, системы менеджмента непрерывности бизнеса. С 21.03.2016 - системы экологического менеджмента, системы менеджмента профессиональной безопасности и охраны труда, системы менеджмента пищевой продукции, системы менеджмента качества в нефтегазовой отрасли, системы менеджмента производителей медицинский изделий, системы менеджмента информационной безопасности, системы менеджмента социальной ответственности, системы менеджмента качества в автомобилестроении, системы менеджмента качества в авиакосмической промышленности, системы менеджмента безопасности дорожного движения, системы управления производством, системы менеджмента активов, интегрированные системы менеджмента, системы менеджмента бизнеса и инноваций, оценка опыта и деловой репутации. С 18.08.2016 - системы менеджмента бережливого производства". Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в Перечне областей применения системы сертификации "Русский Регистр" на момент рассмотрения заявок конкурсной комиссией отсутствовали сведения о проведении оценки деловой репутации ПАО "МБКР" по ГОСТ 66.1.02-2015 применительно к видам деятельности по Общероссийскому классификатору ОКВЭД2 ОК 029-2014 (КДЕС Ред 2) класс 71 раздела М "Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа" на соответствие требованиями ГОСТ Р 66.1.02-2015.

Представленный в составе заявки ПАО "МБКР" сертификат не соответствовал требованиям конкурсной документации, предъявляемым к указанному документу, в связи с чем конкурсной комиссией Заказчика при оценке показателя участника правомерно не учтено значение индекса деловой репутации, указанное в представленном истцом в составе заявки сертификате соответствия.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении и оценке представленных заявок, комиссией Заказчика были допущены какие-либо нарушения положений Закона N 44-ФЗ, которые могли повлиять на определение результатов проведенного конкурса, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО "МБКР" в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов) и что конкретно может служить основанием для признания торгов недействительными. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", применение которого возможно по аналогии, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается нарушение порядка проведения конкурса или аукциона, которое могло привести к неправильному определению победителя, а также необоснованный отказ от участия в конкурсе (аукционе). Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

Поскольку нарушений правил проведения торгов судами не установлено, оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 по делу N А56-43097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова