Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-2618/17 (ключевые темы: заинтересованное лицо - пропуск срока - публичное общество - кадастровые работы - полиция)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-2618/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-28308/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Аббасзаде Эльчина Меджнун оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2017 года по делу N А50-28308/2016

по заявлению Отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к Индивидуальному предпринимателю Аббасзаде Эльчину Меджнун оглы (ОГРН 304590428600220, ИНН 590609163404)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2618/2017-АК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2017 года подана заявителем 15 февраля 2017 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Пермского края на апелляционной жалобе.

В силу ст.ст. 259, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Заинтересованным лицом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, поскольку предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 25 января 2017 истек 08 февраля 2017 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом индивидуальным предпринимателем Аббасзаде Эльчином Меджнун оглы не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин пропуска срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Аббасзаде Эльчину Меджнун оглы.

2. Возвратить заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Аббасзаде Эльчину Меджнун оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2017.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева