Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-3500/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-225613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнжСтрой-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 о взыскании с ООО "ИнжСтрой-1" в пользу ООО "ОптНеруд" задолженности по договору от 01.08.2016 N 108/16 в размере 2 218 260 рублей основного долга, пени по договору в размере 110 913 рублей, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 34 646 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения

по делу N А40-225613/16, вынесенное судьей Н.В. Дейна

по иску ООО "ОптНеруд" (ОГРН 1157746693862, ИНН 9715208356)

к ООО "ИнжСтрой-1" (ОГРН 1167746328397, ИНН 7751019262) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОптНеруд" - Борзов А.Ф. дов от 27.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ОптНеруд" с иском к ООО "ИнжСтрой-1" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2016 N 108/16 в размере 2 218 260 рублей - суммы основного долга, пени по договору в размере 110 913 рублей, расходов на представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 с ООО "ИнжСтрой-1" в пользу ООО "ОптНеруд" взыскана задолженность по договору от 01.08.2016 N 108/16 в размере 2 218 260 рублей суммы основного долга, пени по договору в размере 110 913 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 34 646 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда ООО "ИнжСтрой-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-225613/16 отменить. Исковое заявление ООО "ОптНеруд" оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела от ООО "ИнжСтрой-1" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении дела рассмотрено в порядке со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого решения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представителем ООО "ОптНеруд" представлены возражения на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "ИнжСтрой-1" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.08.2016 заключен договор поставки N 108/16, согласно которому, истец обязался поставлять продукцию в адрес ответчика.

Истец обязательство по поставке товара исполнил надлежащим образом, вся поставленная продукция была принята представителями ответчика. Общая сумма поставленного товара по договору составила 3 447 900 рублей.

Судом установлено, что ответчик товар оплатил частично, в результате чего, у ООО "ИнжСтрой-1", образовалась задолженность перед ООО "ОптНеруд" в размере 2 218 260 рублей.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в пункте 5.3 договора поставки указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, размер неустойки, составляет 110 913 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя обществом документально подтверждена.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная обществом сумма расходов явно превышает разумные пределы.

Определяя разумность понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность возникшего спора, объем представленных доказательств по делу и произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства.

Кроме того, заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, которое может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом реального объема фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных обществом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела находится копия претензии, которая была вручена представителем ООО "ОптНеруд" сотруднику ООО "ИнжСтрой-1" Лапиной К.С., 13.10.2016. Повторная претензия была направлена заказным письмом 18.10.2016 и получена ответчиком 27.10.2016. Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом определения о принятии искового заявления истца 15.11.2016, срок в 30 дней истёк. Ответ на претензию истцу от ответчика не поступал.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на другой оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 года по делу N А40-225613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИнжСтрой-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев