Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-243/17

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А65-23721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-23721/2016 (судья Воробьев Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица Николаева Сергея Владимировича, город Зеленодольск Республики Татарстан,

о взыскании 35 200 рублей страхового возмещения, 25 920 рублей неустойки с дальнейшим начислением на день вынесения решения суда, 3 232 рубля финансовой санкции, и 8 000 рублей расходов на услуги эксперта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Николаева С.В., о взыскании 35 200 рублей страхового возмещения, 25 920 рублей неустойки с дальнейшим начислением на день вынесения решения суда, 3 232 рубля финансовой санкции, и 8 000 рублей расходов на услуги эксперта.

Решением суда от 19.12.2016 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 35 200 руб. страхового возмещения, 29 920 руб. неустойки по состоянию на 06.12.2016 г., 3 232 руб. финансовой санкции, и 2 734 руб. государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 8 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 211440, регистрационный знак P 217 KM 116, под управлением Гилязиева Т.А., признанного виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и транспортного средства Lada 111730, регистрационный знак Н 673 ТК 116 под управлением Николаева С.В. (третье лицо), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица были причинены механические повреждения.

Третьим лицом 28.04.2016 г. было подано заявление о выплате страхового возмещения и извещение об осмотре, данные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в отзыве.

Кроме того, Николаев С.В. 13.05.2016 г. обратился к индивидуальному предпринимателю Новиковой М.М. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно отчету N 8272 эксперт, произведя осмотр поврежденного транспортного средства 06.05.2016 г., определил величину восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), которая составила 35 200 руб.

23.08.2016 г. между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права (требования) N 1426-М, по которому третье лицо уступило истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам в результате ДТП, произошедшего 23.04.2016 г. о чем истец уведомил ответчика (л.д. 36 - 37).

Вместе с тем, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Претензией от 14.09.2016 г. истец потребовал от ответчика оплатить 35 200 руб. суммы страхового возмещения, 864 руб. суммы неустойки, 400 руб. суммы финансовой санкции, 8 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, и 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, однако оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных истцу требований сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на услуги эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В п. 19 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) N 1426-М от 23.08.2016 г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 8 000 руб. на оплату услуг оценки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Однако, в данном случае, указанные обстоятельства судом не установлены, а материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения расходов на оплату услуг оценки.

Так, 28.04.2016 г. страховщик получил заявление о страховой выплате, при этом, уже 13.05.2016 г. третье лицо провело независимую оценку, не получив на тот момент какую - либо оплату со стороны страховщика, либо отказ в оплате.

Не получив и отказа в страховой выплате, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 8 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 01.06.2015 г. N А65-13592/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. N А65-20746/2015, от 25.12.2015 г. N А65-20750/2015, от 28.07.2015 г. N А65-5677/2015, от 24.07.2015 г. N А65-4786/2015, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. N А12-42437/2015, от 16.12.2015 г. N А12-42991/2015.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016 года по делу N А65-23721/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан