Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 12АП-376/17

г. Саратов

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-61834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспертком", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61834/2016 (судья И.И. Аниськова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" (ОГРН 1153443013349, ИНН 3443122902),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертком" (далее - ООО "Экспертком", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 118 170,91 руб. за период с 06.03.2016 по 09.09.2016, финансовой санкции в размере 37 400 руб. за период с 06.03.2016 по 09.09.2016, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4545 руб., расходов по направлению копии иска в размере 55,50 руб., расходов по направлению претензии в размере 250 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 420 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертком" взыскана неустойка в размере 8000 руб. за период с 06.03.2016 по 09.09.2016, финансовая санкция в размере 28400 руб. за период с 06.03.2016 по 25.07.2016 (дата решения по делу N 2-

8454/2016), расходы по оплате услуг представителя в размере 2105,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3189 руб., расходы по направлению копии иска в размере 38,95 руб., расходы по направлению претензии в размере 175,44 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 294,73 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания финансовой санкции отменить, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ООО "Экспертком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной судом неустойки и судебных расходов. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно уменьшен размер судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.07.2016 по делу N 2-8454/2016 с ответчика в пользу Клименко В.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 43 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также штрафные санкции и судебные расходы.

05.10.2016 между Клименко В.Ю. (собственник автомобиля Рено Лагуна г/н А 202 РУ 134) и ООО "Экспертком" заключен договор уступки права требования по страховому случаю ДТП от 27.01.2016, в том числе, права на получение и взыскание неустойки и финансовой санкции.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 06.03.2016 по 09.09.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена до 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 дней со дня их получения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты установлен решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.07.2016 по делу N 2-8454/2016.

Указанным судебным актом иск о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом суммы 5000 руб. (расходов на услуги эксперта), 15 000 (расходов по оценке ущерба), что нарушает правила статьи 13 закона об ОСАГО.

Страховая выплата в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы потерпевшего на оценку причиненного вреда возникают вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по определению размера страховой выплаты.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации по смыслу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты.

Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.

При таких обстоятельствах оснований для включения в расчет неустойки суммы 20 000 руб., уплаченной в счет оплаты экспертизы, не имеется.

По расчету суда сумма неустойки составила 80 770,91 руб. (43 193 руб. х187 дней х 1%) за период с 06.03.2016 по 09.09.2016.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела также следует, что в установленные законом сроки ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме выплатило страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ответчик обратился 11.02.2016. 17.02.2016 ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 174 800 руб.

Страховое возмещение в сумме 43193 руб. взыскано с ответчика на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Апелляционный суд счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы изложенные ООО "Экспертком" в апелляционной жалобе о необоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 37 400 руб. за период с 06.03.2016 по 09.09.2016.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено ответчиком 11.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ПАО СК "Росгосстрах" 11.02.2016, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 05.03.2016.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах" до окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, 17.02.2016 платежным поручением N 132 выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 174 800 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства своевременной выплаты страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлено ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для начисления и взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Требование истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 37 400 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 30.09.2016, заключенным межу истцом и ООО "Оценочно-правовая фирма СпецЭксперт"; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 284 от 30.09.2016.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 4545 руб., не в полном объеме и при этом часть исковых требований оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости довзыскания с истца 1122 руб. государственной пошлины, которая не была уплачена им при подаче иска в суд.

Уменьшение судом неустойки на основании статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания финансовой санкции и судебных расходов, как основанное на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению. Жалобу ООО "Экспертком" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда ООО "Экспертком" государственная пошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебные расходы по её рассмотрению, суд относит на ООО "Экспертком".

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2016 года по делу N А12-61834/2016 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" (ОГРН 1153443013349, ИНН 3443122902) неустойку в размере 8000 руб. за период с 06.03.2016 по 09.09.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 1560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2942 руб., расходы по направлению копии иска в размере 28,86 руб., расходы по направлению претензии в размере 130 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 218,40 руб.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" (ОГРН 1153443013349, ИНН 3443122902) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1122 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" (ОГРН 1153443013349, ИНН 3443122902) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертком" (ОГРН 1153443013349, ИНН 3443122902) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова