Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62941/16

г. Москва

18 января 2016 г.

Дело N А40-152473/16-144-1398

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н Крыловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, по делу N А40-152473/16-144-1398 принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по исковому Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ответчику: Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 66 172,92 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 66 172,92 рублей.

Определением от 26 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 16 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что представленное истцом заключение не соответствует Положению о Единой методике, а также что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно истцом не доказан размер страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок апелляционной жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси (гос.рег.номер Х886ЕА750RUS) и Мазда (гос.рег.номер О381АТ777RUS). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси (гос.рег.номер Х886ЕА750RUS) застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании полиса N 007922 200586667/15-ТФ.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2016 г., а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2016 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мазда (гос.рег.номер О381АТ777RUS). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда (гос.рег.номер О381АТ777RUS), застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ССС 0317058987.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно документам СТО составила 176 099,49 руб. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 176 099,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 30348 от 28.03.2016 г.

Согласно ст. 19 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, в пределах страховой суммы по ОСАГО, которое не исполнено.

Из представленного истцом в материалы дела расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси (гос.рег.номер Х886ЕА750RUS), с учётом расчёта износа, составила 146 472,92 руб.

Таким образом, с учётом выплаты в размере 80 300 руб., произведенной ответчиком в досудебном порядке судом первой инстанции правомерно принудительно взыскано 66 172,92 руб., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования и правилами страхования не предусмотрено возмещение фактических расходов на ремонт, проведенный по инициативе истца, следовательно, истцом не доказан размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.2014 N 223 ФЗ "Об ОСАГО" поправки, предусматривают два различных способа выплаты страхового возмещения Страховщиком ОСАГО:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со Страховщиком в соответствии с Правилами обязательного страхования и, с которой у Страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе Страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, Страховщик ОСАГО в первом случае оплачивает произведенные расходы на восстановление транспортного средства, а во втором оплачивает расходы, которые должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, что соответствует норме пункта 2 статьи 15 ГК РФ. При этом ни статья 15, ни Закон "Об ОСАГО" не устанавливает приоритет какого-либо способа возмещения убытков.

Учитывая совместное толкование пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Соответственно оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ТС виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени в полном объеме не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, поскольку достоверных и достаточных доказательств обратного арбитражному суду в настоящем деле не представлено, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судом оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-152473/16-144-1398 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетврения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова