Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 18АП-15779/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-2683/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 февраля 2017 г.

Дело N А76-13804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-13804/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Система" - конкурсный управляющий Кравченко Ю.В. (определение от 04.10.2016);

страхового акционерного общества "ВСК" - Юшков С. А. (доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания "Система" (далее - ООО "ТК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 1 940 638, 78 руб. страхового возмещения (с учетом принятого уточнения иска).

Определениями арбитражного суда от 10.06.2015, 15.07.2015, 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сантехника 74", временный управляющий ООО "ТК "Система" Кравченко Юлия Витальевна, Пучнин Алексей Сергеевич (далее - ООО "ТД Сантехника 74", временный управляющий ООО "ТК "Система" Кравченко Ю. В., Пучнин А. С., третьи лица; т. 1, л.д. 1-5, 71-74; т. 2, л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.20216 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, поскольку арбитражный суд ошибочно признал произошедшее событие страховым случаем.

ООО "ТК "Система" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "ТК "Система" просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2012 между ООО "ТК "Система" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 1371750001897 страхования ответственности экспедитора (т. 1, л.д.12-15), предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции.

На основании п.п. 2.1-2.2.1.3 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя выступающего в качестве экспедитора, возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев (выгодоприобритателей) в течение срока действия договора страхования при привлечении по договору перевозки субконтракторов - перевозчиков, осуществляющих перевозку груза за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства, грабежа, разбоя; проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя при экспедировании грузов.

Страховщик обязан произвести страховую выплату по претензиям и исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицам, имеющим право по закону на предъявление искового требования по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы и лимитом ответственности (п. 4.1.1 договора).

Страховая сумма составляет 2 000 000 руб. Общая сумма выплат по всем страховым случаям, произошедшим в период действия договора страхования не может превышать размер страховой суммы (п. 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора установлена безусловная комплексная франшиза в размере: для акцизных грузов 3%, стекло 2,5%, бытовая техника 2% и прочие грузы 1,5% от стоимости груза по каждому страховому случаю.

Договор вступает в силу с 08.07.2013 (п.8.1 договора); период страхования установлен с 06.07.2013 по 07.07.2014 (т. 1, л.д.16).

Между ООО "ТД Сантехника 74" (заказчик) и ООО "ТК "Система" (экспедитор) заключен договор N 8 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 08.10.2012, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по оказанию услуг по организации междугородних перевозок грузов и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании предварительной заявки экспедитором 09.09.2013 была согласована, оформлена и подписана договор-заявка N 578 (далее - заявка) на получение грузов (сантехники) у организаций - поставщиков на складах, находящихся в Московской области, и доставке данных грузов на склад заказчика.

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик обязан подать письменную заявку экспедитору, с указанием следующих сведений: характер груза, вес, объём, количество мест, дата подачи транспорта под загрузку; контактный телефон; место и дата доставки груза, получатель; инструкции по оформлению документов. Перечень сведений, которые указывает в заявке заказчик, является исчерпывающим.

В заявке N 578 от 09.09.2013 в разделе "Данные на автомобиль и водителя" экспедитором указано: "Автомобиль МАЗ н114рр150 прицеп ву7046/50", водитель Пучнин А. С. (его паспортные данные).

Согласно заявке дата и время разгрузки товара - 14.09.2013 в 09 час 00 мин или 16.09.2013 в 09 час 00 мин.

Между тем, груз в назначенное время доставлен не был, о чём ответчику было сообщено в претензии от 18.09.2013 N 98.

Размер ущерба, причиненного грузополучателю, составил 3 957 414, 11 руб.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27009/2013, оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 (т. 1, л.д.17-27).

По факту пропажи груза ООО "ТК "Система" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2014 (т. 1, л.д. 45-47).

Полагая, что утрата груза в отношении неизвестных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился к страховой компании с соответствующим заявлением.

В письмах от 06.10.2014, 25.03.2015 ответчик указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ТК "Система" и ООО "ТД Сантехника 74" признаки состава преступления отсутствуют, решение в отношении факта хищения груза не вынесено. Для всестороннего рассмотрения данного события просил предоставить решение компетентных органов по факту хищения груза (т. 1, л.д. 28-29).

Отказ страховщика добровольно исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт наступления страхового случая в период действия договора страхования и наличие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в силу ст. 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на то, что признаки состава преступления в отношении ООО "ТД "Сантехника 74" и ООО "ТК "Система" отсутствуют, решение в отношении факта хищения груза не вынесено (т. 1, л.д. 28-29).

Договор страхования от 04.07.2012 N 1371750001897 сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора от 05.07.2005 N 50/1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 2.2.1 договора страховщик несет ответственность перед грузовладельцами или выгодоприобретателями за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства, грабежа, разбоя; проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя при экспедировании грузов.

Пунктом 3.5.5 договора указано, что договором не покрываются риск пропажи без вести перевозочного транспортного средства с грузом, кражи (за исключением факта кражи из транспортного средства, а также фактов грабежа, разбоя, мошенничества, присвоения или растраты, вымогательства и совершения иных преступлений лица не являющегося перевозчиком, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, подтвержденного компетентными органами).

Согласно пп. 6 п. 6.1.1 договора документами, подтверждающими факт и причины страхового случая компетентными органами в случае утраты имущества вследствие кражи со взломом, грабежа или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц являются справка о возбуждении органами утренних дел уголовного дела по данному факту или копия постановления об сазе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на соответствующие статьи УК.

Сведения о том, какие документы являются доказательствами факта наступления страхового случая по п. 3.5.5. в договоре не указаны.

Суд первой инстанции верно установил, что хищение груза в результате мошенничества не исключено из числа страховых рисков в договоре страхования ответственности экспедитора от 04.07.2012. В разделе 3 договора "Объем ответственности" указание на этот случай отсутствует.

Поскольку договор страхования ответственности экспедитора от 04.07.2012 не исключает названный риск из числа страховых событий, требования истца являются обоснованными в размере 1 940 638, 78 руб. (за вычетом франшизы в размере 1,5% от стоимости экспедируемого груза).

Кроме того, согласно сведениям от 17.10.2016, поступившим от следователя СУ УМВД России по городскому округу Подольск - Булычева В.О. (т. 2, л.д.64) заявления представителей ООО "ТК "Система" и ООО "ТД Сантехника 74" зарегистрировано 05.09.2016.

При рассмотрении материала, 03.10.2016 принято решение о возбуждении уголовного дела N 98351 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д.66-67).

Указанное постановление от 03.10.2016 не является судебным актом (приговором суда), который обязателен для арбитражного суда (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по вопросу о квалификации совершенного деяния, поскольку на этапе предварительного следствия квалификация хищения перевозимого имущества носит предварительный (предположительный) характер. Однако указанное обстоятельство при условии анализа судом условий договора страхования, не влияет на окончательный вывод суда об удовлетворении исковых требований.

В данном случае имело быть событие, которое является объективно наступившим, соответствующим общему определению страхового случая, установленному в договоре страхования, заключенном сторонами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-13804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова