Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 12АП-14405/16

г. Саратов

09 февраля 2017 г.

Дело N А57-23418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-23418/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сидорова Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор", ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549 (г. Саратов)

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (г. Москва)

о взыскании страхового возмещения и убытков в общей сумме 19 142 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - истец, ООО "Верный Выбор") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 7 172 руб., расходов на оплату проведения экспертизы в сумме 12 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года производство по делу в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "Верный Выбор" от иска в данной части. С САО "ВСК" в пользу ООО "Верный Выбор" взыскано страховое возмещение в сумме 7 172 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 5 250 руб.

САО "ВСК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 172 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу в обжалуемой части отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Верный Выбор" отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба САО "ВСК" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

ООО "Верный Выбор" не завило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части - в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 172 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части - в части взыскания со САО "ВСК" в пользу "Верный Выбор" расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года в р.п. Самойловке Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки LADA 219410, государственный регистрационный знак В003РА64, принадлежащего на праве собственности Гладкову П.А. под управлением Гладкова А.Г. и автомобиля марки ГАЗ 33302, государственный регистрационный знак Р259РТ34, принадлежащего на праве собственности Магомедову З.З. под управлением Гнедина А.Н.

Виновным в ДТП признан Гнедин А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 06 мая 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2016 года (л.д.12,14).

В результате ДТП автомобилю марки LADA 219410, государственный регистрационный знак В003РА64, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0372068618.

31 мая 2016 года между Гладковым П.А. (цедент) и ООО "Верный Выбор" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N ВВ-446-05/16-Ц, согласно которому, цессионарию уступлены имущественные права на получение с САО "ВСК" денежных средств, в виде страховой выплаты и иных, подлежащих возмещению вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате страхового случая, произошедшего 06 мая 2016 года (л.д.48).

31 мая 2016 года Гладков П.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 28 июня 2016 года в 10-00 по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д.30/32. Документы получены САО "ВСК" 01 июля 2016 года (л.д.18-19,52).

Представитель страховой компании на осмотр, организованный потерпевшим, не явился, САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля, уведомив потерпевшего о том, что осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком состоится 08 июня 2016 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Гоголя, д.47 (л.д.69-76).

Потерпевший представил поврежденное транспортное средство на осмотр в страховую компанию. Согласно экспертному заключению N ОСАГО077616 от 17 июня 2016 года, составленному ООО "РАНЭ-Приволжье" по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410, государственный регистрационный знак В003РА64, с учетом износа составила 28 400 руб. руб. (л.д.77-82).

САО "ВСК" платежным поручением от 20 июля 2016 года N 60854 перечислило ООО "Верный Выбор" страховую выплату в сумме 28 365,76 руб. (л.д.61).

ООО "Верный Выбор" в целях проведения независимой технической экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 219410, государственный регистрационный знак В003РА64, заключило с индивидуальным предпринимателем Генераловым В.В. договор N ВВ-446-05/16-О на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.22).

Согласно экспертному заключению N ВВ-446-05/16 от 30 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 35 538 руб. (л.д.24-32).

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО "Верный Выбор" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04 августа 2016 года N 717 (л.д.23).

11 августа 2016 года ООО "Верный Выбор" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объеме с приложением экспертного заключения, договора уступки права требования по страховой выплате. Претензия получена страховщиком 15 августа 2016 года (л.д.51,53).

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 7 172 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходит из того, что расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты и правила её осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на договоре уступки права требования от 31 мая 2016 года N ВВ-446-05/16-Ц, заключенного между Гладковым П.А. (цедент) и ООО "Верный Выбор".

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном случае в соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценка обстоятельств дела в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, истец понес в результате невыполнения надлежащим образом собственных обязанностей; они явились следствием его собственных недобросовестных и неразумных действий и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года Гладков П.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с уведомлением о проведении осмотра и просьбой обеспечить явку представителя страховой компании на осмотр 28 июня 2016 года в 10-00 по адресу: г. Саратов, ул. Валовая, д.30/32.

Между тем, истец не удостоверился в необходимости проведения независимой экспертизы.

В силу п. 3.11 Правил N 431-П дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т.к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их, независимую экспертизу (оценку) и в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организует не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проведение самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта до подачи соответствующего заявления и до истечения сроков, установленных законом для рассмотрения документов страхователя, не было обусловлено действиями страховщика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не в результате противоправных действий ответчика.

При принятии заявления о страховой выплате САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля, уведомив ООО "Верный Выбор" и потерпевшего о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы в страховую компанию.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизы без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании со страховой организации расходов на проведение независимой оценки повреждений транспортного средства у суда отсутствуют.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта суду первой инстанции следовало отказать в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 7 172 руб.

По правилам п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что потерпевший представил поврежденное транспортное средство для осмотра в страховую компанию.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя Генералова В.В. N ВВ-446-05/16-О от 30 мая 2016 года судом апелляционной инстанции принимается как достаточное и убедительное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанный отчет составлен независимым оценщиком в полном соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение представлялось истцом ответчику, однако, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Так же как и не представлено доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения причинены не в результате спорного ДТП.

Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта без соответствующего документального подтверждения и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы выполнено экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов в отношении поврежденного транспортного средства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заключению, эксперт руководствовался именно указанной Методикой.

При наличии сомнений в выводах экспертов, ответчик был вправе в силу положений ст. 87 АПК РФ заявить ходатайство о проведении экспертизы, чего сделано не было.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор рассмотрен арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

САО "ВСК" полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 135 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированного ходатайства о переходе из упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, САО "ВСК" не заявляло. Указание в отзыве на исковое заявление на необходимость представления доказательств исполнения САО "ВСК" обязательств в полном объёме, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 227 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что САО "ВСК" не указало какие конкретно доказательства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, ответчиком не представлены, а также причины невозможности их представления.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Верный Выбор" расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, на направление досудебной претензии в сумме, уплате государственной пошлины в сумме 5 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 006,25 руб.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со САО "ВСК "в пользу ООО "Верный Выбор" расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., а соответственно, в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ООО "Верный Выбор" в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 877,74 руб.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2016 года по делу N А57-23418/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить в обжалуемой части в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (г. Саратов) расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. и в части распределения судебных расходов.

Во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (г. Саратов) расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 7 172 руб. оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (г. Саратов) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 006,25 руб. (две тысячи шесть руб. двадцать пять коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (г. Саратов) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 877,74 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят семь руб. семьдесят четыре коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова