Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-1386/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-45855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пансионат "Белый камень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2016 года

по делу N А60-45855/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Компания "ФИД" (ОГРН 1036604388050, ИНН 6672148834)

к ООО "Пансионат "Белый камень" (ОГРН 1146685016279, ИНН 6685058144)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ФИД" (далее - ООО "Компания "ФИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат "Белый камень" (далее - ООО "Пансионат "Белый камень", ответчик) о взыскании 705 607 руб. долга по договору подряда на строительно-монтажные работы от 02.03.2015, 75 379 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 705 607 руб. основного долга, 75 379 руб. 19 коп. процентов, 18 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы, и взыскать в пользу истца 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности рассмотренного спора, наличия сформировавшейся судебной практики по аналогичным спорам, а также объема фактически выполненных представителем работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11 подряда на строительно-монтажные работы, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить "сантехнические работы в главном корпусе, столовой, прокладка наружных сетей" в соответствии с локальным сметным расчетом по адресу: г. Асбест, Пансионат "Белый камень", а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену - 1 705 607 руб., в т. ч. НДС 18% - 260 177 руб. 34 коп. (п. 1.1).

Расчет за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней после выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами акта о приемке указанных работ (в том числе акта и справки по формам КС-2, КС-3) (п. 4.2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела двусторонние акт формы КС-2 от 16.10.2015 N 1 и справка формы КС-3 от 16.10.2015 N 1.

Принятые работы ответчиком оплачены частично, в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений акт формы КС-2, справку формы КС-3 (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие доказательств оплаты принятых работ суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ в информационном письме от 05.12.2007 N 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор от 10.06.2016 N 22/2-16 АС по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, заключенный между ООО "Компания "ФИД" (заказчик) и ООО "Телегин и партнеры" (исполнитель) (п. 1 договора).

Юридические услуги, являющиеся предметом настоящего договора, включают в себя:

- изучение документов, составление претензий к должнику и передача их для отправки заказчику;

- составление искового заявления и предъявление его в суд в случае неудовлетворения должником претензии;

- составление и подача объяснений и/или ходатайств в суд (при необходимости);

- представительство в суде (п. 2 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 40 000 руб. (предварительная оплата) (п. 7 договора).

Юридически услуги оплачены платежным поручением от 21.09.2016 N 358 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу о том, что ходатайство о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек. Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 40 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о степени сложности дела и об объеме выполненных представителем истца работ, свидетельствующие, по мнению ответчика, о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истца, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные обстоятельства при принятии соответствующей части обжалуемого решения учтены и сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых возложена на ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-45855/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева