Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 14АП-9865/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 января 2017 г.

Дело N А66-7807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу N А66-7807/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" (место нахождения: 440000, город Пенза, улица Максима Горького, дом 23, литера А, офис 1; ИНН 6950141402, ОГРН 1116952069794; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; ИНН 6950171566, ОГРН 1136952015353; далее - Компания) о взыскании 2 905 342 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 N ЭТ/ОЭК-01/10.

Решением от 27.09.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 2 905 342 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 37 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства Компании в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А66-7807/2016 отказал.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих выставление Компании счетов и счетов-фактур. В силу пункта 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет место просрочка кредитора, иск Общества не обоснован. Суд не учел приведенную судебную практику. В нарушение части 2 статьи 71, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не обоснованно отказал Компании в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не оценил документы, подтверждающие временный характер затруднений.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 N ЭТ/ОЭК-01/10.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции соглашения от 01.07.2015 арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял следующие объекты недвижимого имущества: объекты электросетевого имущества, расположенные на территории города Лихославль Лихославского района Тверской области. Объекты аренды поименованы в приложении 1 к договору.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора объекты аренды предоставляются на срок 11 календарных месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о намерении прекратить его действие, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы по договору, условия ее начисления и перечисления согласуются сторонами в отдельном протоколе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение 2).

В приложении 2 к договору "Протокол согласования договорной цены" (в редакции соглашения от 01.07.2015) размер арендной платы составляет 1 452 671 руб. 41 коп. ежемесячно, которая должна быть уплачена в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставляемых счета и счета-фактуры.

По расчету Общества, задолженность Компании по арендной плате за март и апрель 2016 года составила 2 905 342 руб. 82 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде имущества, регулируемые условиями договора аренды и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за арендованное имущество в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, Компания нерегулярно вносила платежи по договору, вследствие этого у нее образовалась задолженность. Факт не внесения ответчиком своевременно арендной платы надлежащим образом подтвержден материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал верным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования заявлены обоснованно, удовлетворены судом правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не выставлял и не направлял ответчику счета и счета-фактуры, не принимается во внимание, поскольку исполнение обязанности по внесению платежей по договору не поставлено в зависимость от выставления счетов. Стороны согласовали в договоре конкретный размер арендной платы. Поэтому оснований для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств у ответчика не возникло.

Как следует из материалов дела, Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Указанные заявителем периоды рассрочки являются значительными. Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

Суд первой инстанции установил, что заявленный Обществом долг в размере 2 905 342 руб. 82 коп. возник в связи с неоплатой аренды недвижимого имущества, то есть с марта 2016 года. С иском в арбитражный суд Общество обратилось в июле 2016 года. Согласно предложенному ответчиком графику погашения долга в связи с заявлением о рассрочке, Компания могла внести платежи в мае, июне 2016 года. Вместе с тем сведений о том, что ответчик предпринял все возможные действия к уменьшению задолженности, в том числе по предложенному им самим графику, не представлено.

Таким образом, оснований для принятия доводов ответчика у суда первой инстанции не имелось. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2016 года по делу N А66-7807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина