Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-2030/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-188692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дилижанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N А40-188692/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного общества "Русский строительный банк" (ОГРН 1027739327880) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 11077467026563) о взыскании долга и процентов по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Русский строительный банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Дилижанс" о взыскании по Кредитному договору N 12112 от 25.06.2012 г суммы кредита в размере 48 068 100 руб., процентов за пользование кредитом в размере 5 777 077 руб. 49 коп.,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.01.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.06.2012 г между АО "Русстройбанк" (истец, Банк) и ООО "Дилижанс" (ответчик, Заёмщик) был заключён Кредитный договор N 12112 (с учетом дополнительного Соглашения к договору) по условиям которого истец перечислил ответчику 57 500 000 руб., с уплатой 15% годовых и сроком возврата до 22.06.2018 г..

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил Заемщику претензию от 19.04.2016 г. о погашении задолженности по кредиту.

Поскольку в добровольном порядке ответчик своих обязательств не исполнил то, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку признал исковые требования правомерными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом и взыскал всю сумму кредита до наступления срока его возврата - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий условиям договора.

Подпунктом 9.1.1. пункта 9.1 Договора предусмотрены случаи досрочного возврата кредита, в том числе, и если банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 календарных дней с даты, установленной в настоящем Договоре или Соглашениях.

В силу пп. 9.1.2. п. 9.2 Договора при наступлении указанного случая банк вправе потребовать незамедлительной досрочной уплаты заемщиком всех причитающихся с него по настоящему кредитному договору сумм денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не указал с какой именно даты началась просрочка исполнения договора и каким образом образовалась взыскиваемая сумма - судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку заявитель в суд первой инстанции возражения и свой контр-расчет не представил.

Истец, в свою очередь представил расчет иска (л.д. 47), который был проверен судом первой инстанции и он с ним согласился.

Более того, ответчик как сторона по договору и обязанное лицо, должен знать когда именно он допустил просрочку в платеже, а в случае несогласия с расчетом истца представить свой контр-расчет с аргументированной позицией.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-188692/16 оставить без изменения, апелляционную - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова