Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14833/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А06-8997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года по делу N А06-8997/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47, ИНН 3015043348, ОГРН 1023000816321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (416463, Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Заводская, д. 2А, ИНН 3019008915, ОГРН 1133019002885)

о взыскании пени в размере 85 913,40 рублей, расторжении гражданско-правового договора N 25 от 28.10.2015,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" - Рахимов Р.Р. по доверенности N 01-07/1 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (далее - истец, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании пени в размере 85913,40 рублей, расторжении гражданско-правового договора N 25 от 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года по делу N А06-8997/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройиндустрия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" в судебном заседании поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

28 октября 2015 года между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" (заказчик) и ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) заключен договор N 25 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик оплатить проведенные подрядчиком работы по объекту: "Капитальный ремонт шлюза-регулятора на Харабалинском водном тракте N 2 в 2.11 км на юго-восток от с. Сасыколи ер. Ракитин, в границах МО "Сасыкольский сельсовет", за счет средств поступающих из Федерального бюджета и от приносящей доход деятельности, согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 3.1 договора начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с календарным графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ после подписания договора в течение 5 дней, а завершить работы не позднее 31 марта 2016 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 2610300 руб.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) (л.д.36-56) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) (л.д.34-35, 60) подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком в свою очередь приняты и оплачены работы на общую сумму 2292807,75 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о выполнении работ предусмотренных договором в полном объеме (л.д. 22-27), при этом указав на возможность расторжения договора и взыскание неустойки в соответствии с условиями пункта 11.5 договора.

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от 17.03.2016 N 33, в котором он просил продлить срок выполнения работ по договору до 28.04.2016, однако, как следует из материалов дела и в указанный срок работы не были завершены.

Поскольку работы на объекте своевременно и в полном объеме не закончены, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда

В соответствии с пунктом 13.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, в соответствии со ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик вправе обратиться в суд в установленном порядке с требованием о расторжении настоящего договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных графиком производства работ, более чем на 5 рабочих дней.

Заключенным между сторонами договором установлено, что исполнитель обязуется завершить работы не позднее 31 марта 2016 года.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Доводы апеллянта о том, что исполнителем не допущено существенных нарушений условий договора являются необоснованными, поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, а потому суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования о расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 11.5 договора в размере 85913,40 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.5 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств и определяется по установленной договором формуле.

Суд первой инстанции проверил размер взыскиваемой неустойки и правомерно признал его верным. Ответчик возражений по размеру неустойки не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой нестойки последствиям неисполнения обязательства, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года по делу N А06-8997/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" не оплатило государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2016 года по делу N А06-8997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 3019008915, ОГРН 1133019002885) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина