Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67235/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-151207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу N А40-151207/15 (143-1212), принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску Министерства экономического развития Российской Федерации

(ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494, 125993, г. Москва, ГСП-3, А-47, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 1,3) к АО "Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я.Гуськова

(ОГРН 1117746867787, ИНН 7735580865, 124460, г. Зеленоград, ул. Конструктора Гуськова, д.1, стр.1) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козко Е.В. по доверенности от 10.03.2016 г.;

от ответчика: Потокина И.В. по доверенности от 26.11.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НИИ Микроприборов им. Г.Я. Гуськова" (далее - ответчик) о расторжении соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 30.11.2007 г., а также о взыскании штрафа в размере 79.647.330 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: расторгнуто соглашение о введении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 30.11.2007 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011 г. N С-501-ОС/Д25 к Соглашению о введении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 30.11.2007 г.). В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. по делу отменены в части отказа во взыскании штрафа в размере 79.647.330 руб. 37 коп. в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 5.000.000 штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минэкономразвития обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа, поскольку подлежит применению расчет, установленный пунктом 5.2 Соглашения о ведении деятельности. Полагает неправомерным применение Типовой формы соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, утвержденной приказом Минэкономразвития от 13.04.2012 г. N 209.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с частичной отменой Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2016 г. решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. суд проверяет законность и обоснованность решения только в части отмены во взыскании штрафа в размере 79.647.330 руб. 37 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами и ООО "Научно-исследовательский институт "Компонент" (резидент) 30.11.2007 было заключено Соглашение о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа на территории города Москвы, предметом которого является осуществление Резидентом на территории особой экономической зоны технико-внедренческой деятельности, а именно - разработка СВЧ элементной базы, приемных и передающих СВЧ модулей для РЛС различного базирования, модернизация и расширение функциональных характеристик радиолокационных активных "эхо-ответчиков" типа "Сигнал-Н", внедрение разработанных изделий в производство".

Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.10.2009 г. N 1107 "Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации" упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, и установлено, что Министерство экономического развития Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Решением единственного акционера ОАО "Научно-исследовательский институт "Компонент" от 02.12.2013 N 3-13 фирменное наименование ОАО "Научно-исследовательский институт "Компонент" изменено на ОАО "Научно- исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова", в настоящее время АО "Научно-исследовательский институт Микроприборов им. Г.Я. Гуськова".

В рамках исполнения своих обязательств, согласно п. 2.3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011 г. N N С-501-ОС/Д25 к Соглашению от 30.11.2007), ответчик был обязан построить и ввести в эксплуатацию на территории особой экономической зоны административно-производственный комплекс общей площадью не менее 22.181 кв. м, при этом завершить строительство в полном объеме не позднее 31.10.2013., осуществить инвестиции в размере не менее 1.660.875.000 руб. в срок до 31.12.2013.

Пунктом 4.4 Соглашения, заключенного с ответчиком, предусмотрены аналогичные существенные нарушения при исполнении Резидентом принятых на себя обязательств:

- осуществление Резидентом на территории особой экономической зоны предпринимательской деятельности, не предусмотренной Соглашением (пункт 4.4.1 Соглашения);

- задержка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.2 Соглашения, более чем на один год по вине Резидента (пункт 4.4.2 Соглашения).

Актом от 05.08.2011 г. N 6 плановой проверки исполнения условий Соглашения от 30.11.2007 г. проведенной должностными лицами Минэкономразвития России, были установлены факты существенного нарушения соглашения со стороны ответчика, а именно: резидент не ведет технико-внедренческую деятельность на территории ОЭЗ, резидент не находится на территории ОЭЗ, а именно на основании договора аренды нежилого помещения от 10.03.2011 г. арендует помещение у ОАО "Завод "Компонент", общей площадью 543 кв.м. Кроме того, факт существенных нарушений резидентом обязательств, подтверждается актом плановой проверки исполнения условий соглашения от 15.04.2013 N 8, согласно которому капитальные вложения, предусмотренные подпунктом 2.3.2 соглашения, осуществляются резидентом с нарушением установленных объемов и сроков.

Несоблюдение ответчиком пунктов 2.3.1 и 2.3.2 соглашения является существенным нарушением и основанием расторжения Соглашения на основании п. 4.4 в судебном порядке.

О проведении вышеуказанный проверок ответчик был уведомлен письмами истца от 30.05.2011 N Д25-1526, от 07.03.2013 N Д14и-529.

В соответствии с п. 20 Порядка осуществления контроля, в случае, если резидентом в указанные в уведомлении сроки не устранены существенные нарушения, Минэкономразвития России вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в ОЭЗ.

Ответчик 04.10.2013 уведомил истца о намерении расторгнуть соглашение в связи с невозможностью финансирования проекта и нецелесообразностью продолжения работ.

06.11.2013 истец направил ответ N МТ-06/6920, содержащий требование о расторжении договора аренды земельного участка в особой экономической зоне (ОЭЗ) и приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а затем о расторжении соглашения.

В связи с тем, что ответчиком были существенно нарушены условия соглашения, суд первой инстанции решением суда от 15.02.2016 г. исковые требования в части расторжения соглашения о введении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 30.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2011 N С-501-ОС/Д25 к соглашению о введении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Москве от 30.11.2007) удовлетворил в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст.21 ФЗ от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В соответствии с п. 5.2 соглашения в случае досрочного прекращения действия Соглашения в связи с ведением резидентом на территории особой экономической зоны деятельности, не предусмотренной ч.2 ст.10 Закона об особых экономических зонах, резидент утрачивает статус резидента особой экономической зоны и выплачивает штраф в размере 5% от объема инвестиций, предусмотренных п. 2.3.2 соглашения за вычетом объема инвестиций, осуществленных до даты утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не менее 100.000 руб. 00 коп., предусмотренных бизнес-планом.

Указанное условие находится в соответствии с Типовой формой соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.03.2006 г. N 64, действовавшим на момент заключения Соглашения о ведении деятельности и внесения в него изменений.

Согласно п.5.2 Типовой формы соглашения об осуществлении ТВД, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.04.2012 N 209, размер уплачиваемого резидентом штрафа должен составлять пять процентов от суммы инвестиций, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента, но не более пяти миллионов рублей и не менее ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 5.2 соглашения о ведении деятельности штраф должен рассчитываться от суммы объема инвестиций, предусмотренных пунктом 2.3.2 Соглашения. Объем инвестиций, которые обязан был осуществить резидент, составляет 1.660.875.000 руб. в срок до 31.12.2013 г.

Поскольку сумма документально подтвержденных инвестиций резидента составила 67.928.392 руб. 54 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 5.000.000 руб. 00 коп.

Не принимается во внимание довод заявителя жалобы о неприменении п.5.2 Типовой формы соглашения об осуществлении ТВД.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" предусматривает равные условия для всех резидентов особых экономических зон, не делая исключений для тех, кто заключил соглашение ранее или позднее определенного срока, изменение редакции Типовой формы соглашения распространяет свое действие на всех резидентов. На момент рассмотрения судом настоящего иска актуальной являлась Типовая форма соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, утвержденная приказом Минэкономразвития России 13 апреля 2012 года N 209.

Довод апелляционной жалобы о том, что Типовая форма соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, утвержденная приказом Минэкономразвития России 13 апреля 2012 года N 209 утратила силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 10.05.2016 г. N 290 "Об утверждении примерных форм соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой деятельности, туристско - рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне" был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку на дату принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г., приказ Минэкономразвития России от 10.05.2016 г. N 290 в законную силу не вступил. То есть при принятии Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 г. действовал приказ Минэкономразвития России 13 апреля 2012 года N 209.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом указаний изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, учел условие Типовой формы соглашения, утвержденной приказом Минэкономразвития России 13 апреля 2012 года N 209.

Ссылки истца на то, что судом не приведен расчет суммы штрафа взысканной с него по решению суда, подлежат отклонению апелляционный судом, поскольку исходя из Типовой формы соглашения, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 г. N 290, предусматривается размер штрафа также не менее 150.000 руб. и не более 5.000.000 руб. 00 коп.

То есть, исходя из условия Типовой формы соглашения, размер штрафа, в любом случае, не может превышать сумму больше - 5.000.000 руб. 00 коп., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета суммы штрафа и о необоснованном уменьшении судом размера штрафа подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что допущенная судом первой инстанции опечатка в описательной части решения суда в абзаце 8 на странице 4 ("Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется_") подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 10.08.2016 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 179, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 г. по делу N А40-151207/15 (143-1212) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич