Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 10АП-18648/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А41-60410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района: не явились, извещены;

от НП по Управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха - Клаб": Рагулин В.В., по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-60410/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района к НП по Управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха - Клаб", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к НП по Управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха - Клаб" о взыскании 3 120 307, 85 рублей неустойки за период с 07.12.2009 по 31.03.2016, начисленной на основании п. 4.2. договора аренды земельного участка N 1150 от 30.12.2002 по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-60410/16 в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ремидал" (арендатор) заключен договор N 1150 от 30.12.2002 аренды земельного участка КН 50:20:0010310:72 сроком действия до 01.01.2052.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

23 октября 2006 года между ООО "Ремидал" и ООО "Миэль ЗС" заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N 1150 от 30.12.2002.

22 декабря 2006 года произведена государственная регистрация договора уступки прав. 1

4 октября 2009 года между ООО "Миэль ЗС" и НП по Управлению эксплуатацией коттеджного поселка "Барвиха - Клаб" заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка N 1150 от 30.12.2002.

07 декабря 2009 года года произведена государственная регистрация договора уступки прав.

Как указывает истец, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 07.12.2009 по 31.03.2016 ответчик обязан уплатить истцу пени в заявленной сумме.

Поскольку спорная сумма пеней ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорная сумма пеней образовалась в период до того как ответчику были уступлены права и обязанности по договору аренды.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и несоответствующим положениям статьи 22 ЗК РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 01.10.2013 N 3914/13, что, однако, не привело к принятию неправильного решения.

Как усматривается из приведенных ответчиком контррасчета задолженности, акта сверки, подтвержденных представленными платежными поручениями, задолженности по уплате пеней у ответчика не имеется.

При этом, расхождения в расчетах истца и ответчика связаны с тем, что расчет истца произведен без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 17.01.2011. Указанным дополнительным соглашением стороны, помимо прочего, установили, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 4).

Кроме того, в отзыве на иск (том 1 л.д. 72-75) ответчик заявлял о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает такое заявление обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика пени, образовавшиеся в результате нарушения сроков уплаты задолженности по арендной плате за 4 квартал 2009 года.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, на момент предъявления рассматриваемого иска - 13.09.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в иске, расчет ответчика не опровергают.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-60410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова