Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 04АП-7039/16

Требование: о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

2 марта 2017 г.

Дело N А19-16290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моряхиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-16290/2016 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, 620026, ул. Куйбышева, 44 г. Екатеринбург, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" (105082, 105082, Спартаковская площадь, д. 16/15, стр. 2 г. Москва ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550) о взыскании убытков, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов в размере 25 441, 18 руб., (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 25 441 рублей 18 копеек, понесенных по причине некачественного ремонта вагонов N 60849528, N 62579982.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу "Федеральная грузовая компания" взыскано 25 441 рубль 18 копеек убытков.

Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что рекламационный акт не может являться безусловным доказательством вины ответчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона. При проведении деповского ремонта ответчик действовал в соответствии с заключенным договором, руководящими документами и действующими инструкциями, причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками отсутствует.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "ТВМ" (подрядчик) заключен договор N ФГК-38-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работу по деповскому ремонту грузовых вагонов, по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1).

В п.6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 6.6. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Ответчиком в вагонном ремонтном депо Черемхово филиал ООО "ТВМ" 04.03.2014 произведен деповской ремонт вагона N 60849528, 17.04.2014 - деповской ремонт вагона N 62579982, принадлежащих АО "ФГК", что подтверждено актами N ЧМ03/063-012 от 04.03.2014, N ЧМ03/107-016 о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантийный срок эксплуатации вагона N 60849528 истекает 04.03.2017, N 62579982 - 17.04.2017.

Вместе с тем, согласно рекламационным актам N 46 от 30.03.2015, N 48/7 от 12.07.2015 вагон N 60849528 отцеплен на участке ВЧД-18-Березники-Сорт. Свердловской железной дороги, вагон N 62579982 - на участке дороги ВЧДЭ-13-Тайшет Восточно- Сибирской железной дороги для проведения текущего отцепочного ремонта в вагонных депо ОАО "РЖД" по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код-348).

Обнаруженная неисправность вагона N 60849528 устранена 23.03.2015, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 60849528 от 23.03.2015, а также в акте о выполненных работах N 221 от 23.03.2015, вагона N62579982 - 12.07.2015, о чем свидетельствует расчетно-дефектная ведомость на текущий отцепочный ремонт грузового вагона N62579982 от 12.07.2015, а также акт о выполненных работах N 2048659 от 12.07.2015.

Пунктом 6.7 договора установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: - акта-рекламации формы ВУ-41-М; - документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; - акт о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектная ведомость; - счет-фактура; - платежное поручение.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием возместить убытки.

Претензии остались без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 25 441, 18 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих возникновение выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта вагонов, произведенного заказчиком или третьими лицами, ответчиком не представлено. При этом риски неопровержения факта и объема понесенных убытков, лежат на ответчике.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт- рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполненных работах N 221 от 23.03.2015, актом о выполненных работах N 2048659 от 12.07.2015, актами-рекламациями формы ВУ-41 N46 от 30.03.2015, N48/7 от 12.07.2015, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями N4463 от 25.02.2015, N15917 от 29.06.2015.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 25 441, 18 руб. убытков, связанных с проведением ремонта вагонов) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2016 года по делу N А19-16290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина