Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-32118/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении стоимости материалов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-5521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Шестаков А.Ю. по доверенности от 27.10.2016

от ответчика: Лозовский С.А. по доверенности от 25.01.2017

от 3-го лица: Шестаков А.Ю. по доверенности от 06.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32118/2016) ООО "Интеграмед Управляющая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-5521/2016(судья Сергеева О. Н.), принятое

по иску ООО "Интеграмед Управляющая компания"

к ООО "ВИПСТРОЙ"

3-е лицо: ИП Солонский А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграмед Управляющая компания" (адрес: Россия 195274, Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного д.3, лит.А оф.2, ОГРН: 1057811345240) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВИПСТРОЙ" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.150 лит. А пом.3Н, ОГРН: 1037821097973) о взыскании стоимости материалов, оплаченных платежным поручением N 869 от 03.07.2013 и использованных на объекте по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, д. 3, лит. А., в сумме 481 178,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Солонский А.В.

Решением суда от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.09.2016 ООО "ВИПСТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что исковое заявление ответчиком не составлялось, в связи с чем взыскание 10 000 руб. за эту услугу неправомерно. По мнению истца, стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб. за одно судебное заседание является чрезмерной. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов и доказательства в его обоснование не были направлены истцу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного дела, ответчик заключил с ООО "Юридическая фирма "СВАМ" договор на оказание юридических услуг от 18.02.2016.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком произведена оплата юридических услуг на сумму 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходскому кассовому ордеру N 29 от 11.08.2016.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства чрезмерности судебных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные распечатки с Интернет-ресурсов содержат сведения о минимальном размере оплаты соответствующих услуг и не учитывают обстоятельства и сложность рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, а также составление отзыва на исковое заявление.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 80 000 руб. из расчета: 10 000 руб. 00 коп. - составление отзыва на исковое заявление и подача его в суд, а также по 35 000 руб. 00 коп. за каждое из двух судебных заседаний.

Позиция истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов и доказательства в его обоснование не были направлены истцу, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с заявлением о взыскании судебных расходов с приложенными документами, в период с 13.09.2016 (дата публикации определения суда о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания от 09.09.2016) до 27.10.2016 (дата рассмотрения заявления).

Более того, в материалах дела имеется отзыв истца на заявление ответчика, что также опровергает довод истца о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.10.2016 по делу N А56-5521/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев