Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16764/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2017 г. N Ф09-2353/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-11960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-11960/2016 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" - Околокулак Е. П. (паспорт, доверенность от 11.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно- технологической комплектации" (далее - истец, ООО "Предприятие производственно - технологической комплектации") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "Уральский арматурный завод") о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.04.2014 N ПО2-14/156 в размере 959 385 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 188 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2016 (резолютивная часть от 15.11.2016) исковые требования ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации" удовлетворены частично: с ООО "Уральский арматурный завод" взыскана в пользу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" неустойка за просрочку поставки продукции по договору поставки от 24.04.2014 N ПО2-14/156 в размере 324 188 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 188 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением действующего законодательства, ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Предприятие производственно- технологической комплектации" сослалось на то, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Подписывая договор поставки, ответчик обязался оплатить неустойку из расчёта 0,01% от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил. Считает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель истца не явился.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель) и ООО "Уральский арматурный завод" (поставщик) заключен договор поставки продукции N ПО2-14/156 от 24.04.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запорную арматуру низкого давления, именуемую в дальнейшем "продукция", и выполнить работы или оказать услуги, если такие работы и услуги предусмотрены Приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации N 1 от 24.04.2014 к договору поставки согласованы наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость продукции, срок поставки - май 2014 года.

Согласно п. 9.1. договора, в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% процента от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки и восполняет недопоставленное количество продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заявления покупателем об этом.

В соответствии с п. 9.3. договора поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 20 % от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации в случае просрочки поставки свыше двух месяцев.

В рамках данного договора ответчиком истцу поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 149 от 11.03.2015 на сумму 723 550 руб. 01 коп., N 101 от 25.02.2015 на сумму 361 750 руб., N97 от 24.02.2015 на сумму 361 750 руб., N 866 от 26.11.2014 на сумму 41 730 руб., N 714 от 22.09.2014 на сумму 793 169 руб. 90 коп., N 626 от 25.08.2014 на сумму 2 063 088 руб.33 коп., N 430 от 27.06.2014 на сумму 186 996 руб. 09 коп., N 307 от 28.05.2014 на сумму 3 336 372 руб. 36 коп. и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Поставка продукции произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с п.9.1., 9.3. договора.

Начислив неустойку, истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки исх. N 10268/06-15 от 01.06.2015.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Челябинской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции по ходатайству ответчика, заявленному устно в судебном заседании (зафиксировано на аудиозаписи), размер неустойки уменьшил до суммы 324 188 руб. 28 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесён к числу существенных условий договоров данного вида.

Факт поставки ответчиком продукции с просрочкой последним не оспаривается.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки продукции, размер неустойки исчислен истцом в размере 0,01% на сумму поставленной с просрочкой продукции по каждой товарной накладной, в размере 10% на сумму поставки 186 996 руб. по товарной накладной N 430 от 27.06.2014, в размере 20% на сумму поставленной с просрочкой продукции по товарным накладным N 149 от 11.03.2015, N 101 от 25.02.2015, N 97 от 24.02.2015, N 866 от 26.11.2014, N 714 от 22.09.2014, N 626 от 25.08.2014 и составил 959 385 руб. 51 коп.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно счёл возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 324 188 руб. 28 коп., исходя из ключевой двукратной ставки банковского процента.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера неустойки является незаконным и необоснованным, так как заявленный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым по ходатайству ответчика при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, и разъяснения, изложенные в пунктах 73,75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 324 188 руб. 28 коп., соответствующей ключевой двукратной ставки банковского процента за период с 01.06.2014 по 12.03.2015.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-11960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин