Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31275/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-25501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гришко А.С. - доверенность от 21.03.2016

от ответчика (должника): Напольская О.Н. - доверенность от 01.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31275/2016) ООО "Аппаратная косметология N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-25501/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Булгакова Ивана Леонидовича

к ООО "Аппаратная косметология N 1"

об обязании и взыскании 500 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Булгаков Иван Леонидович (ОГРН: 311784732700438; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсит с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аппаратная косметология N 1" (адрес:Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗВЕЗДНАЯ 1/716, ОГРН: 1047815003235; далее - ответчик) прекратить использовать товарный знак "Biotouch" на упаковках продаваемых пигментов, на документах: товарных накладных, счетах-фактурах и счетах, товарных чеках, выставляемых при продаже пигментов и непосредственно на самих товарах, а также об изъятии и уничтожении за его счет пигменты, а также упаковки пигментов, на которых размещен товарный знак "Biotouch" и взыскании 500 000,00 руб.компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Biotouch".

Решением суда от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Булгаков Иван Леонидович (истец) является обладателем исключительного права на зарегистрированный товарный знак "Biotouch".

Согласно Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) ИП Булгаков И.Л. принадлежат исключительные права на товарный знак "Biotouch" товаров 02, 08, 41, 44 классов МКТУ. Приоритет правовой охраны от 08.02.2012 г.

Товарный знак является графическим и представляет собой слово, выполненное графическим шрифтом буквами латинского алфавита и дополнительные графические элементы.

В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на товарный знак "Biotouch", в частности, включены товары 02, 08, 41, 44 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), введенной Ниццким соглашением о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 г., в том числе для следующих товаров: вещества красящие, вещества связывающие для красок, красители, красители для кожи, пигменты.

Полная расшифровка классов приведена, как в самом Ниццком соглашении, так и в Свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания) N 491166.

Истец с использованием товарного знака "Biotouch" реализует, в частности, пигменты (товары 02 класса МКТУ).

В результате длительной и добросовестной деятельности Истца товарный знак "Biotouch" стал хорошо известен потребителю в отношении, в том числе, указанной выше продукции.

С товарным знаком "Biotouch" потребитель связывает определенные ожидания в отношении качества маркированной этим товарным знаком продукции.

Истцу стало известно, что ООО "Аппаратная косметология N 1" (ответчик) предлагает к продаже и продает изделия, а именно - пигменты (китайского производства), незаконно используя на упаковках данных товаров товарный знак "Biotouch".

Ответчик использует товарный знак "Biotouch" на документах, связанных с введением данных товаров в гражданский оборот (счета, накладные, интернет-страница).

Данные действия Ответчика являются нарушением исключительного права Истца на товарный знак в соответствием с нормами российского и международного законодательства.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом формулировка пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, в частности использование оборота "в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи", позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака (а не только тех, которые указаны в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В данном случае материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара (пименты) на обложке которого имеется товарный знак "Biotouch".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии на экземплярах товаров, приобретенных у ответчика спорного товарного знака, а также доказательств незаконности его размещения".

Производителем продаваемых Ответчиком товаров является (по информации, содержащейся на упаковке товара) является китайская фирма. Истец не заключал лицензионных договоров ни с Ответчиком, ни с производителем об использовании указанного товарного знака. Истец не вводил указанные товары в гражданский оборот на территории Российской Федерации и не давал согласие на их ввод в оборот.

В материалы дела представлены: каталог продукции Ответчика, товарные чеки о приобретении продукции по данному каталогу, прайс-лист Ответчика, нотариальный протокол осмотра сайта Ответчика. В каждом из данный доказательств фигурирует вышеуказанным товарный знак, что доказывает его размещение на продукции предлагаемой к продаже Ответчиком.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал факт продажи данной продукции, ссылаясь лишь на то, что он приобрел данный товар легально.

Ссылка подателя жалобы на приобретение товара до даты приоритета отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ни один представленный Ответчиком документ не говорит о вводе товара в оборот или о его реализации до даты приоритета, либо об использовании Ответчиком в своем наименовании спорного товарного знака до даты приоритета.

Президиум ВАС 13421/05 говорит о нормах законодательства, которые на сегодняшний момент не действуют в связи с принятием ч. 4 ГК РФ, и говорит не о продаже товаров, а использовании товарного знака в наименовании организации - что представляет собой абсолютно разную правовую природу использования товарного знака. Более того, рассмотрен вопрос использования знака некоммерческой организацией при организации массовых мероприятий, т.е. случае, когда защита товарному знаку не предоставляется, что регламентируется ст. 1476 ГК РФ.

Ответчик не использует в своем обозначении (обозначении юридического лица) спорный товарный знак, а маркирует им реализуемые товары.

Ссылка ответчика на правомерное приобретение им товаров у поставщиков правомерно отклонена судом.

ИП Булгаков Ответчику, либо ООО "Бриг" товар не поставлял и не реализовывал иным способом.

Представленные в материалы дела договор N 138 от 06.02.2016 г. с ООО "Бриг" и Товарная накладная Биотач 03 от 06.02.2016 г. не являются подтверждением факта законного использования Ответчиком товарного знака Истца.

Также не могут являться доказательствами указанных доводов и представленные Ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии.

Часть из документов оформлена как раз на ИП Булгаков И.Л., заверена печатью ООО "Бриг" без подписи и без иных обязательных реквизитов.

Документ от ООО "Бриг" - в виде сертификата соответствия - выдано на имя ИП Булгаков И.Л., однако не содержит даже подписи руководителя ООО "Бриг", а лишь оттиск печати организации.

Поскольку в таком случае сам изготовитель не вводит товар в оборот на территории России, то необходимо его письменное согласие (в договоре или в ином документе) на ввоз товара в РФ и его последующую реализацию с использованием оригинального товарного знака.

Доказательств такого приобретения Ответчиком в материалы дела не представлено

Ответчик, как юридическое лицо, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств наличия таких обстоятельств не представил.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно представленным документам стоимость одного экземпляра продукции составляет в среднем (с учетом НДС) от 350 (Триста пятьдесят) рублей до 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Поскольку нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарные знаки) подтверждено материалами дела, исковые требования истца являются обоснованными.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание статус правонарушителя, размещение спорных товарных знаков на множестве экземпляров и давность правонарушения, стоимость реализованного ответчиком товара с товарным знаком истца, компенсации за нарушение исключительного права счел обоснованной сумму компенсации в размере 500000 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-25501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев М.В. Будылева