Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. N С01-298/2017 по делу N А56-25501/2016 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку факт продажи ответчиком пигментов, на которые нанесен спорный товарный знак, нашел свое объективное и полное подтверждение собранными доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2017 г. N С01-298/2017 по делу N А56-25501/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппаратная косметология N 1" (ул. Звездная, д. 1, офис 716, Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1047815003235) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-25501/2016 (судья Виноградова Л.B.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущев С.В.) по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Булгакова Ивана Леонидовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 311784732700438) к обществу с ограниченной ответственностью "Аппаратная косметология N 1" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак;

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аппаратная косметология N 1" - Напольская О.Н. (генеральный директор, протокол общего собрания участников общества от 01.02.2017 N 4)

от индивидуального предпринимателя Булгакова Ивана Леонидовича - Гришко А.С. (по доверенности от 21.03.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Булгаков Иван Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аппаратная косметология N 1" (далее - общество) прекратить использовать товарный знак со словесным обозначением "Biotouch" на упаковках продаваемых им пигментов, на документах: товарных накладных, счетах-фактурах и счетах, товарных чеках, выставляемых при продаже пигментов и непосредственно на самих товарах, об изъятии и уничтожении за его счет пигментов, а также упаковок пигментов, на которых размещен спорный товарный знак, а также о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В частности, в кассационной жалобе общество ссылается на то, что принадлежащий предпринимателю товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 02-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего краски, красящие вещества и защитные средства от коррозии, при том, что обществом реализуется продукция, относящаяся к 03-му классу МКТУ, включающему парфюмерные изделия, эфирные масла, косметику, лосьоны для волос, зубные порошки и пасты нелечебные.

Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о неправомерности выводов судов о том, что действиями ответчика нарушаются права в отношении спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Аппаратная косметология N 1" доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, возражал.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, внимательно выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик на основании свидетельства Российской Федерации N 491166 (дата приоритета 08.02.2012) является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Biotouch", правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 02-го и 08-го, услуг 41-го и 44-го классов МКТУ.

Товарный знак является комбинированным и представляет собой словесное обозначение "Biotouch", выполненное графическим шрифтом буквами латинского алфавита, а также дополнительные графические элементы.

В перечень товаров, в отношении которых действует исключительное право на спорный товарный знак, в частности включены товары 02-го класса МКТУ - вещества красящие, вещества связывающие для красок, красители, красители для кожи, пигменты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь правообладателем спорного товарного знака, реализует товары 02-го класса МКТУ - пигменты, в результате длительной и добросовестной деятельности предпринимателя товарный знак "Biotouch" стал хорошо известен потребителю в отношении, в том числе названной продукции.

В связи с тем, что предпринимателю стало известно о том, что общество предлагает к продаже и продает изделия китайского производства (пигменты), незаконно маркированные спорным товарным знаком, он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о защите нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по использованию товарного знака "Biotouch" на документах, связанных с введением данных товаров в гражданский оборот (счета, накладные, интернет - страница) являются нарушением исключительного права истца на спорный товарный знак.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено, что факт продажи ответчиком пигментов, на которые нанесен спорный товарный знак, нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе товарным чеком, составленным нотариусом протоколом осмотра письменного доказательства, каталогом реализуемой ответчиком продукции и ее прайс-листом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сам факт реализации ответчиком названной продукции (пигментов), а также сходство до степени смешения используемых истцом и ответчиком в хозяйственной деятельности обозначений ("Biotouch") сторонами по делу не оспаривается, а о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке обществом не заявлено.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что истец не заключал лицензионных договоров ни с ответчиком, ни с непосредственным изготовителем реализуемой обществом продукции (различные варианты пигментов, на которых нанесено обозначение "Biotouch") об использовании спорного товарного знака; сам предприниматель ее в гражданский оборот на территории Российской Федерации не вводил и не давал - либо согласие на ее ввод в гражданский оборот.

Исходя из изложенного, установив, что реализуемые обществом товары (пигменты) и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак предпринимателя, являются однородными, суд первой инстанции пришел к вводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия, а из пункта 2 статьи 1252 ГК РФ следует, что случаях, предусмотренных названным Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Вместе с тем из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (пункт 5 статьи 1250 этого Кодекса).

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

При этом судами установлено, а сторонами по делу не оспаривается, что непосредственно предприниматель обществу спорный товар не поставлял и не реализовывал иным способом, а доводы общества о легитимности ввода спорного товара в гражданский оборот, мотивированные его самостоятельной закупкой у общества с ограниченной ответственностью "Бриг" судами были отклонены.

Суды указали, что в том случае, когда сам изготовитель не вводит товар в оборот на территории Российской Федерации, то необходимо его письменное согласие (в договоре или в ином документе) на ввоз товара на территорию Российской Федерации и его последующую реализацию с использованием оригинального товарного знака.

При этом суды пришли к выводу о том, что таких доказательств в материалы дела не представлено, а договор от 06.02.2016 N 138, заключенный обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" и соответствующая товарная накладная от 06.02.2016 не являются подтверждением факта законного использования ответчиком товарного знака истца.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ общество, как юридическое лицо, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При этом согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки изложенных в обжалуемых судебных акта суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции выводов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку реализуемая ответчиком продукция относится к 03-му классу МКТУ, то она не защищена товарным знаком предпринимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку судами установлено, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 491166 распространяется, в частности на товары 02-го класса МКТУ - красители, красители для кожи, пигменты.

При этом из представленных самим ответчиком в материалы дела товаросопроводительных документов - сертификатов соответствия N РОСС US. АГ99.Н04765 и N РОСС US. АГ17.Н00866 (т. 1 л.д. 67, 74), свидетельства о государственной регистрации от 29.02.2012 N RU.40.01.05.001.E.001501.02.12 (т. 1 л.д. 69), следует, что реализуемая обществом продукция является именно пигментом (средством декоративной косметики для макияжа (перманентного макияжа).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и в отношении однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Вместе с тем выводы судов о реальности угрозы такого смешения в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу N А56-25501/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппаратная косметология N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев