Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 14АП-10031/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 января 2017 г.

Дело N А13-10782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Севера-Запада" Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-10782/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Севера-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" (место нахождения: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Набережная, дом 67; ИНН 3526018334, ОГРН 1043500723595; далее - общество) о взыскании 15 305 736 руб. 48 коп. долга, 1 132 286 руб. 43 коп. законной неустойки с начислением по день фактического погашения долга.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с решением суда в части размера взыскиваемой неустойки и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 28.08.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/0240 (далее - договор).

Во исполнение условий договора компания в период с мая по июнь 2016 года оказала обществу услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что услуги, оказанные истцом в спорный период, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 15 305 736 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 15 305 736 руб. 48 коп. долга.

За просрочку оплаты оказанных компанией в спорный период услуг истцом начислено ответчику 1 132 286 руб. 43 коп. неустойки по пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 16.06.2016 по 04.10.2016.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неучтена несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем в нарушение положений пунктов 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере является обоснованным по праву и размеру.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на сумму долга 15 305 736 руб. 48 коп. начиная с 05.10.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности соответствует положениям пункта 65 Постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-10782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева