Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-64527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3786/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-184959/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016

по делу N А40-184959/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-1539)

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, адрес: 620026,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ,,УЛИЦА КУЙБЫШЕВА,44)

к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ОГРН 1117746294115, адрес: 129090,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ,35)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (ответчик) о взыскании 267.243 руб. по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ФГК-1125-12 от 29.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, исковые требования акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (переименовано в акционерное общество "Федеральная грузовая компания", истец) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (ответчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ФГК-1125-12 от 29.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора, на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 (далее - Положение), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года, капитального - в 3 года.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов, составил 267.243 рубля 76 копеек (без учета НДС), что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно пункту 10.2 Договора на ремонт ответчику была направлена претензия от 05.11.2014 N Исх-1578/ФГКФМск, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что понесенные расходы на ремонт вагонов ответчиком истцу в соответствии с условиями договора возмещены не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.12.2012 года N ФГК- 1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась ответчиком, а также виновных действий ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

Вагоны N N 62936752(3), 61869558(5), 52945607(7), 65050502(8), 65070039(10), 60369717(12), 61512422(14), 68678580(15), 66029638(16), 64866072(18), 65021651(19), 68053909(21), 68078914(25) на общую сумму 117964,52 руб. ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, по неисправности той же детали, а также по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 (Приложение N1) и были отремонтированы иным Подрядчиком.

Предъявление требований к Ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным Ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта.

С учетом буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) гарантийная ответственность Ответчика не распространяется в случае нарушений правил и условий эксплуатации вагона (повреждение). Так, Ответчик представляет суду доказательства -справка ИВЦ Ж А N 2653, подтверждающие, что после ремонта Ответчика и до предъявленной в иске отцепки по указанным вагонам были нарушены правила и условия эксплуатации, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика (п. 6.1).

Вагоны N N 62494752(1),64081714(2), 65106510(4), 61869558(5), 65050502(8), 65070039(10), 60369717(12), 61512422(14), 66029638(16), 64153349(17), 64866072(18), 68053909(21), 63826671(22), 68671403(23), 64028970(24), 63871461(26) на общую сумму 134187,21 руб. были отцеплены на текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225), ослабление крепления пятника (код 607), неисправность тормозного цилиндра (код 404), трещина / излом клина гасителя колебаний (код 218).

В отношении вагона N 68053909(21) истец предоставил заключение, где неисправность (код 225) - не подтвердился и акт-рекламация не был составлен на данную неисправность.

В процессе планового ремонта по вагонам N N 65070039(10), 60369717(12), 61512422(14), 64153349(17), 64866072(18), 68053909(21), 63826671(22), 68671403(23), 64028970(24), 63871461(26) Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками не выполнял, новые пружины/опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (Приложение N3).

По указанным вагонам детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью истца.

По вагонам N N 62494752(1) - работы по замене возвратной пружины не производил; 64081714(2)- согласно акту рекламации указан износ клина гасителя, что согласно договору не является гарантийным случаем; 61869558(5) - заклепки планки фрикционного гасителя колебаний не устанавливали; 66029638(16)- работы по пятнику не производили, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (Приложение N3). Ответчик не может нести ответственность за деталь/работу, установленную/выполненную другими лицами. В отношении вагонов NN 65106510(4), 65050502(8), в процессе планового ремонта Ответчик установил 6/3 опорных прокладок из 8, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью (Приложение N3).

Вагоны N N 52945607(7), 55154504(20) на общую сумму 39578,14 руб. были отцеплены в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ.

Указанные Планы расследования представлены истцом в качестве приложений к своему исковому заявлению и являются неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в данных планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.

По вагонам N N 52945607(7), 65021651(19), 55154504(20), 64086333(27) на общую сумму 48642,00 руб. (12160/12162 руб.) Истцом предъявлены данные суммы "смена колесной пары после участкового ремонта" без обоснования и документального подтверждения оплаты и ремонта той колесной пары, которая находилась на вагоне при проведении деповского ремонта. Следовательно, предъявленные истцом убытки не правомерны, так как ответчик не может нести ответственность за деталь, которая на вагоне во время ремонта ответчика отсутствовала.

В отношении вагонов N N 62936752(3), 53767687(6) 68043777(9), 60599305(13), 68678580(15), 68078914(25) на общую сумму 45781.07 руб. предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем ответчика по следующим основаниям. При проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен заказчиком (истцом). Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта ответчика подтверждается следующим.

В отношении вагонов N N 53767687(6) 68043777(9), 60599305(13), 68678580(15), 68078914(25) согласно представленным Истцом документам причиной неисправности явилось наличие раковин и горячие трещин/трощены.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины, горячие трещины, трещины как в данном случае. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках. По указанным вагонам Истец заявил Ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 (Приложение N1)а также заявлениями Истца о недостатках (претензии имеются в материалах дела). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком. Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта). Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены в августе, ноябре 2013 года, а исковое заявление подано 03.03.2015 года. Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным в ТОР вагонам оформляет рекламационные акты по форме ВУ-41, в которых указывается характер выявленного дефекта, код отцепки; дату последнего ремонта вагона, вид ремонта, место ремонта, а также заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, суд приходит к выводу, что необоснованное указание кода отцепки или указание ненадлежащего кода отцепки грузового вагона в ТОР влечет порочность акта рекламации, как документа, подтверждающего, в числе прочего, вину ремонтного предприятия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 6.009 руб. 22 коп. является обоснованным, поскольку документально подтверждены надлежащими материалами по делу, решение суда первой инстанции является законным.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-184959/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина