Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63543/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-179430/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Молоко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 принятое судьей О.Ю. Лежневой по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179430/16 по иску ОАО "Молоко" (ОГРН 1021300927702, ИНН 1317021058)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

о взыскании ущерба в размере 194 136 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 119 200 руб., финансовой санкции в размере 5 800 руб., неустойки в размере 69 136 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 34 568 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 890 руб. В остальной части в удовлетворении иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2015, пострадали автомобили марки: "Лада Приора" (г/н В504РН73) под управлением Викторова А.А., "ГАЗ 473892" (г/н Е 811 АК 13), под управлением Гаврикова В.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Лада Приора" (г/н В504РН73) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

Наличие повреждений на автомобиле "ГАЗ 473892" (г/н Е 811 АК 13) подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком истцу в добровольном порядке перечислено страховое возмещение в сумме 119 200 руб.

Сумму исковых требований составляет невозмещенная часть ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что производство по делу в отношении автомобили марки: "Лада Приора" (г/н В504РН73) под управлением Викторова А.А. и "ГАЗ 473892" (г/н Е 811 АК 13), под управлением Гаврикова В.М., прекращено.

В данном постановлении указывается, что в действиях водителя Гаврикова В.М. имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Гавриков В.М. телесные повреждения получил по своей неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что водители не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, поэтому ответственность всех водителей признается равной и возмещение ущерба производится в равных долях в силу равенства вины.

В данном случае ответчик возместил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 119 200 руб.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм страхового возмещения, неустойки в полном объеме и финансовой санкции, у суда не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 890 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращались.

Ввиду отсутствия заявления стороны об изготовлении мотивированного решения, мотивированное решение, в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, судом не составлялось.

Таким образом, поскольку истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, отказывая в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, истец необоснованно ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является немотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-179430/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Молоко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова