Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-2204/17

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-161701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года

по делу N А40-161701/2013, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591)

к ответчикам: ООО "ВСМ-Лизинг" (ИНН 3664063934);

ООО СХП "Агротранс" (ИНН 3612007230)

о взыскании задолженности и пени, об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков:

от ООО СХП "Агротранс" - Афанасьев Ю.С. по доверенности от 16.11.2016;

от ООО "ВСМ-Лизинг"- не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее- ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агротранс" (далее- ответчик 2) задолженности в размере 347899 руб. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 17124 руб. 52 коп., об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику 2 имущество, переданное в залог по Договору залога N 5752/1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 356 055 руб.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору лизинга от 01 июля 2008 года N 2008/С-5752.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-161701/2013 оставлены без рассмотрения исковые требования ОАО "Росагролизинг" в отношении ООО "ВСМ-Лизинг", отказано АО "Росагролизинг" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СХП "Агротранс" 495 214 руб. 42 коп. задолженности, об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО СХП "Агротранс" имущество, переданное в залог по Договору залога N 5752/1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 356 055 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СХП "Агротранс", принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва ответчика 2 на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и ответчика 2, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2008 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5752, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно условий договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N 14-18 с датами оплаты 03.03.2012, 03.06.2012, 03.09.2012, 03.12.2012, 03.03.2013. Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате указанных лизинговых платежей составляет 347 899 руб., что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного ОАО "Росагролизинг" расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей N 14-18 составляет 17 124 руб. 52 коп.

Обязательства ООО "ВСМ-Лизинг" обеспечены Договором поручительства с ООО СХП "Агротранс" от 07 июля 2008 года N 5752-П, Договором залога с ООО СХП "Агротранс" от 01 октября 2008 года N 5752/1з.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 года по делу N А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства -конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11613/13 от 04 мая 2016 года установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" требование истца в сумме 495 214 руб. 42 коп. задолженности по Договору лизинга N 2008/С-5752 от 01 июля 2008 года, в связи с чем, АО "Росагролизинг" в суде первой инстанции изменило предмет заявленных требований.

Отклоняя исковые требования ОАО "Росагролизинг", заявленные к ответчику 2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экономический интерес ответчика 2 в заключении договора поручительства, являющегося безвозмездной сделкой, заключался в получении в последующем имущества, являющегося предметом обеспечиваемого договора лизинга, в сублизинг от ООО "ВСМ- Лизинг", а именно - после заключения договора поручительства, обеспечивающего обязательства по договору лизинга, имущество, являющееся предметом договора лизинга, передано в сублизинг.

Пунктом 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлено право ООО "ВСМ-Лизинг" передавать предмет лизинга в сублизинг, определены условия сублизинга, в том числе срок, момент перехода права собственности, размеры сублизинговых платежей. Одномоментное заключение договора лизинга и обеспечивающего его договора поручительства свидетельствует о заблаговременном согласовании ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" кандидатуры сублизингополучателя.

Договор сублизинга не может рассматриваться как порождающий лизинговое обязательство между сублизингодателем и сублизингополучателем, и является по своей правовой природе смешанным договором, содержащим в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Учитывая изложенное, суд указал, что ООО "ВСМ-Лизинг" не осуществляло деятельность в качестве лизинговой компании, а рассматриваемый договор сублизинга по правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит квалификации как смешанный, содержащий в себе элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1. Договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Таким образом, достижение для ответчика 2 желаемого экономического результата - пользования имуществом по договору сублизинга и получения его в конечном счете в собственность при однократной уплате лизинговых платежей и выкупной цены - зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга и в случае, если ООО "ВСМ-Лизинг" не исполняет обязательства по договору лизинга, ответчик 2 утрачивает смысл в дальнейшем исполнении обязательств по договору сублизинга.

В силу пункта 2.1. договора поручительства, кредитор - ОАО "Росагролизинг" - обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Как установлено судом первой инстанции, по договору лизинга ООО "ВСМ-Лизинг" не производило платежи начиная с 03.12.2011. При этом, вышеуказанная обязанность ОАО "Росагролизинг" по извещению поручителя не исполнялась ни в сроки, установленные договором лизинга, ни в договоре поручительства.

Претензия в адрес поручителя была направлена лишь после истечения годичного срока для предъявления иска по периодическим платежам и представлена была в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд правомерно установил, что ответчик 2, не располагая информацией о том, что ООО "ВСМ-Лизинг" не уплачивает лизинговые платежи, добросовестно исполнял принятые обязательства и произвел платежи по договору сублизинга.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что ответчик 2, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", лишилось техники и потеряло экономическую целесообразность произведенных сублизинговых платежей, и в случае своевременного исполнения АО "Росагролизинг" указанной обязанности по предоставлению поручителю информации о неисполнении обязательств лизингополучателем имел бы возможность прекратить исполнение обязательств по договору сублизинга, с целью избежать двойной оплаты в отношении предмета лизинга (сублизинговых и просроченных лизинговых платежей) при отсутствии возможности получения имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку па иных условиях, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", сделка, которую стороны действительно имели в виду, прикрываемая притворной сделкой, может быть и с иным субъектным составом. Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько прикрывающих сделок, которые являются ничтожными.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной - пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на дату совершения указанных сделок редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляла положения о ничтожности сделки, не соответствующей закону, заявление самостоятельных требований о признании указанных сделок недействительными не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Росагролизинг" злоупотребило своим правом, что выразилось в применении различных способов обеспечения исполнения обязательства финансовым посредником за счет третьих лиц.

Так, судом установлено, что Лизингодатель трижды обеспечил исполнение договора лизинга: помимо сохранения за собой права собственности на предметы договора лизинга, заключил договор залога техники с ООО СХП "Агротранс" и договор поручительства с сублизингополучателем ООО СХП "Агротранс" для обеспечения исполнения обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" по договору лизинга.

Ответственным перед лизингодателем (должником) является лизингополучатель (сублизингодатель). При этом, предмет лизинга находится в пользовании сублизингополучателя. Обязанность по перечислению платежей полностью лежит на лизингополучателе-сублизингодателе (п. 2 ст. 615 ГК РФ) вне зависимости от платежной дисциплины по договорам сублизинга.

При таких обстоятельствах, сублизингополучатель, не будучи связанным с лизингодателем напрямую, зависит от надлежащего выполнения обязательств лизингополучателем-сублизингодателем перед лизингодателем.

В момент заключения договора сублизинга сублизингодатель не обладает правом собственности на предмет лизинга, он получает от лизингодателя по договору лизинга только права владения и пользования с возможностью последующего выкупа - ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.98 N 164 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Переход права собственности на предмет лизинга связан с выплатой всех платежей по договору лизинга - ст. 626 ГК РФ, ст. 19 ФЗ N 164-ФЗ.

Недобросовестность поведения и злоупотребления правом лизингодателя сводится к заключению лизингодателем договора лизинга с компанией, которая призвана исполнять роль финансового посредника между лизингодателем и сублизингополучателем, а сам договор лизинга заключается с целью последующего заключения договора сублизинга.

Таким образом, достижение ООО СХП "Агротранс" желаемого экономического результата от заключаемых договоров зависело от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга.

Злоупотребление правом АО "Росагролизинг" фактически привело к тому, что поручитель-сублизингополучатель, надлежащим образом исполнивший обязательства по договору сублизинга, вынужден возвратить предмет договора лизинга/сублизинга, который необходим ему для использования в своей хозяйственной деятельности и приобретался через трехсторонние отношения исключительно с этой целью, а также погасить задолженность финансового посредника, который, получая денежные средства по договору сублизинга, не производил оплату по лизинговым платежам.

Также следует отметить, что поручитель, являющийся сельскохозяйственной компанией, надлежащим образом исполнивший обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга и рассчитывавший при заключении договора поручительства на достижение желаемого экономического результата - пользования имуществом (сельскохозяйственной техникой, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности общества) по договору сублизинга и его получения в собственность, и при этом зависящий от исполнения ООО "ВСМ-Лизинг" условий договора лизинга, добросовестно выполнявший свои обязательства по договору сублизинга по отношению к ООО "ВСМ-Лизинг", оказался наиболее уязвимой стороной спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что договоры поручительства и залога являются ничтожной сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущей юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются обоснованными.

Ничтожность сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ОАО "Росагролизинг" исковых требований.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 года по аналогичному делу N А40-161695/13.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года по делу N А40-161701/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский