Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-33502/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-42311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Скваж Е.В. по доверенности от 15.08.2016

от ответчика: представитель Губанова М.Д. по доверенности от 10.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33502/2016) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-42311/2016 (судья Куприянова Е. В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 420 руб. 63 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 15.08.2008 N 7902.039.1 за октябрь 2013 года по разнице в тарифах на тепловую энергию.

Решением суда от 09.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Не оспаривая наличие обязанности по компенсации истцу межтарифной разницы, податель жалобы полагает, что в судебном порядке это возможно только при предоставлении доказательств, подтверждающих обращение истца в надлежащем порядке в соответствующий орган за компенсацией своих расходов (убытков), и наличии доказательств отказа в предоставлении такой компенсации. Однако сведений от истца о наличии спорной задолженности в Комитет не поступало. Ссылаясь на установление Порядка компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, податель жалобы считает, что виновность и бездействие со стороны Санкт-Петербурга отсутствует, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания убытков. Кроме того, в жалобе указано, что истец не доказал размер убытков, поскольку, согласно пояснениям третьего лица, приписка о разногласиях в акте сверки ничем не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.08.2008 истец (энергоснабжающая организация) и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде N7902.039.1, по условиям которого истец принял на себя обязательств подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в октябре 2013 года поставил абоненту тепловую энергию, выставив к оплате платежные требования, которые не оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Жилищного комитета Санкт-Петербурга 420 руб. 63 коп. задолженности по разнице в тарифах.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Жилищному комитету.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р, для истца установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2013 год.

В то же время, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2013 год для граждан.

Применение истцом при расчетах с абонентом тарифов, установленных для граждан, повлекло возникновение "межтарифной разницы".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

В соответствии со статьями 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Порядок предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов в период с 01.04.2013 г. по 31.12.2014 г. регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.03.2014 г. N 217 (далее - "Постановление N 217").

Пунктом 2.1 Постановления N 217 предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы, заключившим договор теплоснабжения с управляющей организацией.

Объемы тепловой энергии, применяемые для расчета величины субсидий, определяются на основании актов сверок объемов тепловой энергии, отпускаемой для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее - акты сверок), между получателями субсидий (РСО) и исполнителями коммунальных услуг (ИКУ) (п. 2.4 Постановления N 217).

Согласно п. 4.2 Постановления N 217 предоставление субсидий осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и (или) творческих мастерских (далее -отчеты), представляемых получателями субсидий в Комитет и в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" вышеуказанных актов сверок, представляемых получателям

При наличии в актах сверок расхождений в данных об объемах отпущенной для теплоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творчески указанных получателями субсидий, с данными, указанными управляющей организацией, для целей предоставления субсидий в отчеты получателей субсидий включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок исполнителями коммунальных услуг.

Из акта сверки между Предприятием и Обществом усматривается, что объем тепловой энергии, поставленной в спорный период, составил 22,92 Гкал (л.д.68). Данный акт сверки подписан со стороны абонента "с разногласиями 22,02 ГКал".

Вместе с тем, представитель Общества пояснил, что данная приписка в акте сверки ничем не обоснована, и указал, что объем поставленной тепловой энергии за спорный период абонент не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания от 11.10.2016 и подписью представителя абонента в протоколе судебного заседания от 11.10.2016 (л.д.76 оборот).

Субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Суд установил, что оплата компенсации разницы в тарифах за октябрь 2013 Жилищный комитет выделил не в полном объеме. Согласно отчету ГУП ВЦКП "ЖХ", субсидия выделена в размере 10 291 руб. 40 коп. (л.д.67), тогда как выплате подлежала субсидия в размере 10 712 руб. 03 коп.

Правовых оснований для самостоятельного получения субсидий, равно как и для продажи тепловой энергии по тарифам, отличным от установленных Комитетом, у истца не имелось.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 420 руб. 63 коп. убытков в виде разницы в тарифах за счет Жилищного комитета апелляционная инстанция считает правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета об отсутствии досудебного обращения истца к ответчику за возмещением межтарифной разницы (выпадающих доходов), поскольку письмо истца о предоставлении субсидий от 04.05.2016 N 58-13/12717 (л.д.39-40) получено Комитетом 05.05.2016, о чем свидетельствует штамп ответчика. Поскольку необходимые меры для получения разницы в тарифах, согласно Постановлению N217, истцом были предприняты, оснований для отказа во взыскании с Жилищного комитета задолженности по разнице в тарифах, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-42311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало