Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти по банковской гарантии, по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда
Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 февраля 2017 г.
|
Дело N А23-1566/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032) - Зониной Е.В. (доверенность от 01.02.2017 N 14), Кузьминых М.А. (доверенность от 01.02.2017 N 13), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) и третьего лица - Государственного казенного учреждения Калужской области "Управления капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу N А23-1566/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (далее - общество, заявитель, ООО "НПФ Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 23.11.2015 N 40-92РНП/2015; N 40-93РНП/2015; N 40-94РНП/2015; N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными решений от 23.11.2015 N 40-93РНП/2015; N 40-94РНП/2015; N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КО "УКС").
В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель отказался от требований к Федеральной антимонопольной службе, единственным ответчиком указал управление. Определением суда от 14.07.2016 производство по делу в отношении Федеральной антимонопольной службы прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "НПФ Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676, изначально представленная заказчику, соответствовала требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает, что заявитель не уклонялся от заключения контракта, а принял все возможные меры для его заключения и исполнения; ООО "НПФ Прогресс" представило доказательства неправомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, факт нахождения ООО "НПФ Прогресс" в реестре недобросовестных поставщиков является препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указало на то, что представленная банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676 и изменения N 1 в указанную банковскую гарантию не соответствовали требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Управление отметило, что общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта; исходя из содержания статей 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, ответственность за предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта несет победитель электронного аукциона. Полагает, что управлением на основании Закона N 44-ФЗ принято обоснованное и соответствующее закону решение.
В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КО "УКС" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. 58 - 60).
По мнению третьего лица, представленная банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676, изменения N 1 в указанную банковскую гарантию не соответствовали требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ. Указало на то, что заказчиком был составлен протокол об уклонении ООО "НПФ Прогресс" от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме, которым установлено, что ООО "НПФ Прогресс" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта. Третье лицо считает, что УФАС по Калужской области правомерно внесло сведения в отношении ООО "НПФ Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий заявки юридического лица на банковскую гарантию от 06.10.2015; счетов от 07.10.2015 N БГ-0004-2015-5676, от 15.10.2015 N ЭБГ-0004-2015-5676/1; соглашения от 13.10.2015 N ЭБГ\А1-0004-2015-5676, подписанного ЭЦП через систему Диадок.
В суде апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители управления, ГКУ КО "УКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Рыжову Е.В.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "НПФ Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1135074016010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 013545462 (т. 1, л. 72).
В адрес УФАС по Калужской области поступило обращение ГКУ КО "УКС" от 10.11.2015 N 2730-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0137200001215004342, предметом которого являлся выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Уличные газопроводы г. Козельска по улицам: Юго-западная, Медведева, Железнодорожная, Б.Заречье, Подгорная р. Жиздры, Подгорная р. Орденки, микрорайон Большевичка Козельского района" (т. 1, л. 125 - 126).
По результатам рассмотрения обращения, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, статьей 104 Закона N 44-ФЗ, комиссия УФАС по Калужской области приняла решение от 23.11.2015 по делу N 40-92РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" (т. 1, л. 46 - 49).
Не согласившись с включением сведений об ООО "НПФ Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.
Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
В силу части 5, пункта 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.
Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.
Частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0137200001215004342 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Уличные газопроводы г. Козельска по улицам: Юго-Западная, Медведева, Железнодорожная, Б.Заречье, Подгорная р. Жиздры, Подгорная р. Орденки, микрорайон Большевичка Козельского района".
Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 620 840 рублей 47 копеек.
Заказчиком по рассматриваемому аукциону выступало ГКУ КО "УКС".
В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2015 N 0137200001215004342-3 победителем электронного аукциона было признано ООО "НПФ Прогресс" с предложенной ценой контракта 1 102 171 рубль 67 копеек (т. 1, л. 142).
Судом установлено, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2015 N 0137200001215004342-3 был размещен на официальном сайте 22.09.2015 в 12:03.
ГКУ КО "УКС" 28.09.2015 в адрес ООО "НПФ Прогресс" направлен проект контракта.
Общество 05.10.2015 направило заказчику протокол разногласий.
08.10.2015 заказчик - ГКУ КО "УКС" рассмотрел протокол разногласий и повторно направил обществу проект контракта.
ООО "НПФ Прогресс" 12.10.2015 подписало и направило проект контракта заказчику, а также приложило документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N ЭБГ-А 1-0004-2015-5676.
Суд установил, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ.
Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.
При этом в соответствии с пунктом 23.1 Информационной карты аукционной документации установлены обязательства по контракту, которые подлежали обеспечению, а именно исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания работ, уплата убытков и неустойки государственному заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (т. 2, л. 158).
Вместе с тем в пункте 1 банковской гарантии N ЭБГ-А1 -0004-2015-5676 указано об обеспечении обязательств по заключению государственного контракта (т. 1, л. 53 - 54).
Кроме того, в пункте 2 данной банковской гарантии содержится следующая фраза по обязательствам принципала: "обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям", что не соответствует требованиям, установленным в пункте 23.1 Информационной карты аукционной документации.
Более того, в пункте 12 банковской гарантии N ЭБГ-А1 -0004-2015-5676 указано условие уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт в течение 10 (десяти) рабочих дней, что не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.
Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствует перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.
Так, в пункте 2 спорной банковской гарантии указано, что "уведомление о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта (если направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации", что не перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.
О данных несоответствиях ООО "НПФ Прогресс" было уведомлено заказчиком письмом от 15.10.2015 N 2458-15, размещенным на электронной площадке.
15.10.2015 заказчик повторно направил проект государственного контракта ООО "НПФ Прогресс".
Общество 20.10.2015 возвратило заказчику подписанный проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
Вместе с тем банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676 и изменения N 1 в банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2015-5676 не соответствовали требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ в части оставления без изменений пункта 12 банковской гарантии и пункта 2 этой гарантии, касающегося перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (т. 1, л. 66).
По условиям пункта 23.6 документации об аукционе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в течение пяти дней с даты размещения на официальном сайте проекта контракта, он не направил заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (т. 2, л. 160).
На основании изложенного заказчиком составлен протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 21.10.2015, которым установлено, что ООО "НПФ Прогресс" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта (т. 1, л. 135).
Заказчик 21.10.2015 направил предложение обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия Групп" - участнику, занявшему второе место по результатам проведения электронного аукциона, о заключении контракта (т. 1, л. 140).
Между ГКУ КО "УКС" и ООО "Геодезия Групп" 06.11.2015 заключен государственный контракт N 0137200001215004342-0063941-40 (т. 1, л. 136 - 139).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ Прогресс" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных сре
