Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 20АП-7581/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти по банковской гарантии, по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

14 февраля 2017 г.

Дело N А23-1566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032) - Зониной Е.В. (доверенность от 01.02.2017 N 14), Кузьминых М.А. (доверенность от 01.02.2017 N 13), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) и третьего лица - Государственного казенного учреждения Калужской области "Управления капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу N А23-1566/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (далее - общество, заявитель, ООО "НПФ Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 23.11.2015 N 40-92РНП/2015; N 40-93РНП/2015; N 40-94РНП/2015; N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2016 суд выделил в отдельное производство требования заявителя о признании незаконными решений от 23.11.2015 N 40-93РНП/2015; N 40-94РНП/2015; N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КО "УКС").

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель отказался от требований к Федеральной антимонопольной службе, единственным ответчиком указал управление. Определением суда от 14.07.2016 производство по делу в отношении Федеральной антимонопольной службы прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "НПФ Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676, изначально представленная заказчику, соответствовала требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает, что заявитель не уклонялся от заключения контракта, а принял все возможные меры для его заключения и исполнения; ООО "НПФ Прогресс" представило доказательства неправомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, факт нахождения ООО "НПФ Прогресс" в реестре недобросовестных поставщиков является препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Указало на то, что представленная банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676 и изменения N 1 в указанную банковскую гарантию не соответствовали требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ. Управление отметило, что общество не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта; исходя из содержания статей 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, ответственность за предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта несет победитель электронного аукциона. Полагает, что управлением на основании Закона N 44-ФЗ принято обоснованное и соответствующее закону решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ КО "УКС" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. 58 - 60).

По мнению третьего лица, представленная банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676, изменения N 1 в указанную банковскую гарантию не соответствовали требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ. Указало на то, что заказчиком был составлен протокол об уклонении ООО "НПФ Прогресс" от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме, которым установлено, что ООО "НПФ Прогресс" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта. Третье лицо считает, что УФАС по Калужской области правомерно внесло сведения в отношении ООО "НПФ Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий заявки юридического лица на банковскую гарантию от 06.10.2015; счетов от 07.10.2015 N БГ-0004-2015-5676, от 15.10.2015 N ЭБГ-0004-2015-5676/1; соглашения от 13.10.2015 N ЭБГ\А1-0004-2015-5676, подписанного ЭЦП через систему Диадок.

В суде апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители управления, ГКУ КО "УКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Рыжову Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "НПФ Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1135074016010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 013545462 (т. 1, л. 72).

В адрес УФАС по Калужской области поступило обращение ГКУ КО "УКС" от 10.11.2015 N 2730-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0137200001215004342, предметом которого являлся выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Уличные газопроводы г. Козельска по улицам: Юго-западная, Медведева, Железнодорожная, Б.Заречье, Подгорная р. Жиздры, Подгорная р. Орденки, микрорайон Большевичка Козельского района" (т. 1, л. 125 - 126).

По результатам рассмотрения обращения, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, статьей 104 Закона N 44-ФЗ, комиссия УФАС по Калужской области приняла решение от 23.11.2015 по делу N 40-92РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" (т. 1, л. 46 - 49).

Не согласившись с включением сведений об ООО "НПФ Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 5, пункта 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0137200001215004342 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Уличные газопроводы г. Козельска по улицам: Юго-Западная, Медведева, Железнодорожная, Б.Заречье, Подгорная р. Жиздры, Подгорная р. Орденки, микрорайон Большевичка Козельского района".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 620 840 рублей 47 копеек.

Заказчиком по рассматриваемому аукциону выступало ГКУ КО "УКС".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2015 N 0137200001215004342-3 победителем электронного аукциона было признано ООО "НПФ Прогресс" с предложенной ценой контракта 1 102 171 рубль 67 копеек (т. 1, л. 142).

Судом установлено, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.09.2015 N 0137200001215004342-3 был размещен на официальном сайте 22.09.2015 в 12:03.

ГКУ КО "УКС" 28.09.2015 в адрес ООО "НПФ Прогресс" направлен проект контракта.

Общество 05.10.2015 направило заказчику протокол разногласий.

08.10.2015 заказчик - ГКУ КО "УКС" рассмотрел протокол разногласий и повторно направил обществу проект контракта.

ООО "НПФ Прогресс" 12.10.2015 подписало и направило проект контракта заказчику, а также приложило документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N ЭБГ-А 1-0004-2015-5676.

Суд установил, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

При этом в соответствии с пунктом 23.1 Информационной карты аукционной документации установлены обязательства по контракту, которые подлежали обеспечению, а именно исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания работ, уплата убытков и неустойки государственному заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (т. 2, л. 158).

Вместе с тем в пункте 1 банковской гарантии N ЭБГ-А1 -0004-2015-5676 указано об обеспечении обязательств по заключению государственного контракта (т. 1, л. 53 - 54).

Кроме того, в пункте 2 данной банковской гарантии содержится следующая фраза по обязательствам принципала: "обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям", что не соответствует требованиям, установленным в пункте 23.1 Информационной карты аукционной документации.

Более того, в пункте 12 банковской гарантии N ЭБГ-А1 -0004-2015-5676 указано условие уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт в течение 10 (десяти) рабочих дней, что не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ.

Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, не соответствует перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

Так, в пункте 2 спорной банковской гарантии указано, что "уведомление о нарушении принципалом условий контракта или расторжении контракта (если направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации", что не перечню документов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.

О данных несоответствиях ООО "НПФ Прогресс" было уведомлено заказчиком письмом от 15.10.2015 N 2458-15, размещенным на электронной площадке.

15.10.2015 заказчик повторно направил проект государственного контракта ООО "НПФ Прогресс".

Общество 20.10.2015 возвратило заказчику подписанный проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5676 и изменения N 1 в банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2015-5676 не соответствовали требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ в части оставления без изменений пункта 12 банковской гарантии и пункта 2 этой гарантии, касающегося перечня документов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (т. 1, л. 66).

По условиям пункта 23.6 документации об аукционе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в течение пяти дней с даты размещения на официальном сайте проекта контракта, он не направил заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (т. 2, л. 160).

На основании изложенного заказчиком составлен протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 21.10.2015, которым установлено, что ООО "НПФ Прогресс" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта (т. 1, л. 135).

Заказчик 21.10.2015 направил предложение обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия Групп" - участнику, занявшему второе место по результатам проведения электронного аукциона, о заключении контракта (т. 1, л. 140).

Между ГКУ КО "УКС" и ООО "Геодезия Групп" 06.11.2015 заключен государственный контракт N 0137200001215004342-0063941-40 (т. 1, л. 136 - 139).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ Прогресс" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в установленном законодательством порядке и в установленные сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление обществом ненадлежащей банковской гарантии подтверждает факт недобросовестного исполнения им требований статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, что по существу является уклонением от заключения договора.

Надлежащих доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, ответственность за предоставление обеспечения исполнения контракта несет победитель электронного аукциона, однако ООО "НПФ Прогресс", подписав проект контракта, в установленный срок не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Лицо, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, установленных законом, в случае совершения им действий либо бездействия в противоречие с требованиями закона о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним, как с лицом, признанным победителем аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения обращения ГКУ КО "УКС" от 10.11.2015 N 2730-15 УФАС по Калужской области правомерно в установленном порядке вынесло решение от 23.11.2015 по делу N 40-92РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс".

Данное обстоятельство не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности вне сферы участия в закупочных процедурах.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество приняло все меры для заключения контракта и представило надлежащее обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за предоставление надлежащего обеспечения контракта несет победитель электронного аукциона.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для представления надлежащим образом оформленной банковской гарантии и заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех мер для представления надлежаще оформленного обеспечения исполнения контракта и заключению контракта в установленный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2016 N 245 (т. 3, л. 49).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу N А23-1566/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (г. Подольск, Московская область, дер. Лаговское, д. 100, пом. 14, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2016 N 245.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова