Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 11АП-7/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 февраля 2017 г.

Дело N А55-22600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Электросеть-Волга" - представитель Деркасова М.Ю. по доверенности от 30.12.2016 г.,

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Дикоп Н.Б. по доверенности от 30.12.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть-Волга", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А55-22600/2016 (судья Стуликова Н.В.) по иску публичного акционерного общества "Самараэнерго", г. Самара, к акционерному обществу "Электросеть-Волга", г. Самара, с участием третьего лица - публичное акционерное общество "Межрегиональные распределительная сетевая компания Волги", о взыскании 970 447 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара, (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Электросеть-Волга", г. Самара, (далее по тексту - ответчик) о взыскании пени в общей сумме 970 447 руб. 44 коп., в том числе: пени за период с 05.12.2015 по 19.05.2016 в сумме 744 101 руб. 29 коп., пени за период с 03.02.2016 по 19.05.2016 в сумме 226 346 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. с АО "Электросеть-Волга" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 970 447 руб. 44 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 22 409 руб.

В апелляционной жалобе АО "Электросеть-Волга" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Электросеть-Волга" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 02 декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 между ОАО "МРСК Волги" (в настоящее время ПАО "МРСК Волги") и ЗАО "Электросеть-Волга" (в настоящее время АО "Электросеть-Волга") заключен договор N 718 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор услуг), согласно условиям которого ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности, а АО "Электросеть-Волга" обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 7.4 Договора услуг установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производиться ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Арбитражный суд Самарской области решением от 11.12.2015 по делу N А55-24538/2015 установил факт нарушения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года и взыскал с ответчика в пользу ПАО "МРСК Волга" задолженность в размере 5 256 822,94 руб. и неустойку в размере 110 899,47 руб. за период с 25.09.2015 по 04.12.2015.

Арбитражный суд Самарской области решением от 24.03.2016 по делу N А55-2381/2016 установил факт нарушения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года и взыскал с ответчика в пользу ПАО "МРСК Волга" задолженность в размере 2 500 000 руб. и неустойку в размере 24 180,02 руб. за период с 25.01.2016 по 02.02.2016.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между ПАО "МРСК Волги" (Цедент) и ПАО "Самараэнерго" (Цессионарий) заключен Договор N 548 уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно пунктам 1.1., 1.5. которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования получить от ответчика в собственность денежные средства по договору услуг по передаче электрической энергии N 718 от 03.12.2012 в размере 31 124 621,99 руб. (задолженность за август, декабрь 2015, январь-март 2016 г.), а также пени с момента возникновения просрочки оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции надзорных судов, изложенной в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, определении ВС РФ от 15.10.2014 N306-ЭС14-1375, учитывая, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанным с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства), право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

На основании изложенного, а также учитывая согласование сторонами в п. 1.5. Договора цессии условия о переходе к цессионарию права взыскания с АО "Электросеть-Волга" пени, установленных законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО "Самараэнерго" имеет право на взыскание с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Волги" по Договору услуг.

19.05.2016 ПАО "Самараэнерго" получено от ЗАО "Электросеть - Волга" Заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 391 от 19.05.2016, которым ответчик информировал, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство ЗАО "Электросеть-Волга" в размере 31 124 621,99 руб., право требования которого передано ПАО "Самараэнерго" по Договору цессии, прекращено зачетом встречного требования ЗАО "Электросеть-Волга" к ПАО "Самараэнерго" в размере 31 124 621,99 руб. по договору N 0016У от 09.11.2012.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма N 65).

Из анализа правовых норм следует, что для осуществления такого способа прекращения обязательства, как зачет, необходимы следующие юридические факты:

1) наличие как минимум двух обязательственных отношений, сторонами которых выступают одни и те же лица;

2) требования, вытекающие из данных отношений, должны быть однородны;

3) срок предъявления соответствующих требований на момент заявления о зачете по общему правилу должен уже наступить;

4) необходимо волеизъявление одной из сторон существующего обязательства, направленное на осуществление зачета соответствующих требований;

5) необходимо получение заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной.

Моментом прекращения обязательства в данном случае является момент завершения накопления юридических фактов, обусловливающих прекращение встречных однородных требований зачетом. Поскольку волеизъявление ответчика на проведение зачета выражено заявлением от 19.05.2016, которое получено истцом 19.05.2016, то моментом прекращения взаимных однородных обязательств является 19.05.2016.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе начислить неустойку до даты получения заявления о зачете - 19.05.2016. (Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2015 N 301-ЭС15-1537.).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом пени на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 19.05.2016 г.г., в размере 970 447 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение периода просрочки в оплате соответствует соглашению сторон, арифметически расчет произведен верно с учетом сроков и сумм фактической оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на "Обзор судебной практики ВС РФ" N 3 от 19.10.2016, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пени рассчитаны в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Фактическая оплата задолженности произошла 19.05.2016 путем проведения ответчиком одностороннего зачета взаимных однородных требований (письмо ЗАО "Электросеть-Волга" от 19.05.2016 N 391).

На дату фактической оплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствовала ключевой ставке 11%, следовательно, расчет ПАО "Самараэнерго" пени за спорный период в размере 970 447,44 руб. соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на "Обзор судебной практики ВС РФ" N 3 от 19.10.2016 необоснованна, т.к. разъяснения ВС РФ касаются расчета пени за период до принятия решения суда (т.е. при отсутствии фактической оплаты задолженности), следовательно, не применяются к настоящему спору, где период взыскания пени заявлен истцом до даты фактической оплаты задолженности.

В силу прямого указания п.2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" суд правомерно согласился с применением истцом при расчете пени ключевой ставки 11%, действовавшей на дату фактической оплаты 19.05.2016.

Довод ответчика по применению более низкой процентной ставки противоречит цели и смыслу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым с 05.12.2015 введены повышенные ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов (в т.ч. внесены изменения в ст. 26 Закона "Об электроэнергетике").

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 02 декабря 2016 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2016 г. по делу N А55-22600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова