Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 07АП-346/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

27 февраля 2017 г.

Дело N А03-15754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: Михайлова Е.О., доверенность от 17.11.2015, паспорт

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" (07АП-346/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу N А03-15754/2016

(судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295), к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК", п. Октябрьский Каменского района Алтайского края (ИНН 2244002038; ОГРН 1022202104430), о взыскании 906 115 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская дорога", г. Новосибирск (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК", п. Октябрьский (далее - ООО "Каменский ЛДК", ответчик) о взыскании 906 115 руб. неустойки, включая 406 405 руб. неустойки за превышение допустимой грузоподъемности вагона N 60769833 и 499 710 руб. штрафа за занижение провозных платежей.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, передавая груз к перевозке по накладной СМГС N 20750632, в графе "масса" указал недостоверные сведения о массе груза, в результате чего искажение сведений о наименовании и весе груза привело к увеличению провозной платы и перегрузу вагона N60769833 сверх его грузоподъемности, что повлекло начисление неустойки, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 16 "Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)" (с изм. и доп. от 01.07.2015).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исключить неустойку, предусмотренную пунктом 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС и вынести новое решение по делу с учетом применения ст. 333 ГК РФ и статьи 404 ГК РФ, снизив требования истца в части штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленный факт нарушения перевозки груза возник по вине обеих сторон, поскольку должностное лицо в нарушение должностной инструкции, принимавшее вагон к дальнейшей перевозке, не выявило факт перегруза на станции отправления, то есть проверка сведений осуществлена формально. С учетом изложенного суд должен был применить положения статей 333 и 404 ГК РФ при определении размера штрафа. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал свои возражения на жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2015 между ОАО "РЖД" в лице станции Камень-на-Оби З-СИБ. ж.д. и обществом с ограниченной ответственностью "Каменский ЛДК" был заключен договор на перевозку груза - пиломатериалы нешлифованные, в вагоне N 60769833 КЗХ АО "Казтемиртранс" по отправке СМГС-накладной N20750632, с назначением на станцию УИМ/Туртгул для грузополучателя - ЧП Авезов Мухтар Сапармухаммедович, Республика Узбекистан, Каракулпакстан, Турткульский район, СГ Пахтачи, 2 в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В графе "масса" груза грузоотправителем указано 68 000 кг, грузоподъемность вагона согласно трафарету составляет 70 000 кг.

На станции Орск ЮУР ж.д. 07.12.2015 было произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных (тензометрических) весах N 1606 (поверка от 24.09.2015), что подтверждается актом общей формы N 2/1195 от 07.12.2015, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 станция Орск ЮУР д.д. за период с 07.12.2015 по 07.12.2015 за время с 06:00 по 18:00.

По результатам перевески груза был обнаружен перегруз вагона: вес брутто - 108200 кг, тара с бруса - 23500 кг, вес нетто - 84700 кг. Грузоподъемность вагона - 70 тн.

Согласно перевозочному документу значится груз "пиломатериал н.п.", вес - 68000 кг, что более на 16700 кг, загрузка сверх трафаретной грузоподъемности вагона на 14700 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной N 20750632 сведений о массе груза был составлен коммерческий акт международной формы от 07.12.2015 N ЮУР1505728/45, в котором зафиксированные данные перевеса вагона с грузом.

Перевозчиком был произведен расчет излишка массы груза в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, в связи с чем с учетом предельного расхождения веса (1047,20 кг) превышение грузоподъемности вагона составил 13652,80 кг.

В связи с установлением перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также разницей в весе груза при перевеске и фактически указанной грузоотправителем в перевозочном документе, что привело к увеличению размера железнодорожного тарифа, в соответствии с пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС перевозчиком была начислена неустойка в размере 406 405 руб. (81281 руб. (без НДС) - плата за излишек груза весом 16700 кг х 5) и неустойка в размере 499 710 руб. (99942 руб. (без НДС) плата за перевозку массы груза - 84700 кг х5).

19.04.2016 истцом в адрес ООО Каменский ЛДК" было направлено уведомление N 123 об уплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Претензия от 30.06.2016 N исх-56/167 об уплате неустоек, предусмотренных статьей 16 СМГС за превышение грузоподъемности вагона и искажение массы груза в размере 906 115 руб., осталась без удовлетворения.

Отказ ответчика от уплаты начисленных неустоек явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В силу части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожным сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стан - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со ст. 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Из материалов дела следует и установлено судом, что погрузка и масса груза определялась грузоотправителем (ООО "Каменский ЛДК") на станции отправления самостоятельно. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, как обоснованно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу, при проведении наружного осмотра вагона приемосдатчик проверяет коммерческую исправность кузовов вагонов, отсутствие видимых следов утраты груза, правильность погрузки и закрепления груза, наличие ЗПУ и т.п. При помощи наружного осмотра приемосдатчик не может подтвердить факт превышения максимальной грузоподъемности вагона. При этом перевозчик исходит из принципа добросовестности грузоотправителя по внесению достоверных сведений о грузе и его массе.

В соответствие со ст.27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право (а не обязанность) проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. Перевозчик реализовал своё право в пути следования, в результате которого и было выявлено превышение максимальной грузоподъемности вагона.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном и надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной, если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Таким образом, доводы апеллянта в части того, что перегруз возник в том числе и по вине истца, отклоняется апелляционным судом.

Согласно § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Факт превышения грузоподъемности вагона подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (коммерческим актом, транспортной накладной и другими доказательствами), установлен судом и исходя из апелляционной жалобы не оспаривается ответчиком.

Исходя из анализа вышеуказанных положений ст. 16 СМГС, основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности является выявление самого факта превышения грузоподъемности, выявленного перевозчиком после заключения договора перевозки.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании штрафов, заявленных истцом.

Довод о том, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажение сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на

хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения.

Допущенное ответчиком нарушение не может быть признано случайностью. Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своего заявления о необходимости снижения неустойки ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий (которые он не обязан доказывать) вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию.

Ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу N А03-15754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева