Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 10АП-17934/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено

г. Москва

26 января 2017 г.

Дело N А41-67083/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Лесопарковое хозяйство" (ИНН:5029145939, ОГРН:1105029014650): Кузьмина С.В., представителя (доверенность от 16.01.2017),

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (ИНН:7716225209, ОГРН:1037716001927): представитель не явился, извещен,

от Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН:5029087780, ОГРН:1055005179350): представитель не явился, извещен,

от адвоката Плеханова Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плеханова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-67083/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по заявлению Плеханова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Лесопарковое хозяйство" (далее - МКУ "Леспаркхоз") и Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация городского поселения Мытищи) о признании актов приема-сдачи работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, действительными и подлежащими оплате, а также о взыскании задолженности в общей сумме 37 714 955 руб. 18 коп. по договорам подряда N N 82, 83, 84, 87, 91, 93 от 20.12.2011, N 87 от 23.12.2011, NN 91, 93 от 26.12.2011 (том 1, л.д. 7-10). Делу присвоен номер А41-39768/14.

Определением от 10 сентября 2014 года по делу N А41-39768/14 требования по каждому из договоров были выделены в отдельные производства с присвоением им отдельных самостоятельных номеров.

В рамках настоящего дела (N А41-67083/14) рассматриваются требования ООО "Стройтехавтомонтаж" к МКУ "Леспаркхоз" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 87 от 23 декабря 2011 года в сумме 4 655 703 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Администрация городского поселения Мытищи указана истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 1, л.д. 86, том 2, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-67083/14 в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 80-82).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2015 года по делу N А41-67083/14 отменено, с МКУ "Леспаркхоз" в пользу ООО "Стройтехавтомонтаж" взыскана задолженность в сумме 4 655 703 руб. 31 коп.

25 июля 2016 года адвокат Плеханов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 232 785 руб. 16 коп. (том 3, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано (том 3, л.д. 23-24).

Не согласившись с принятым судебным актом, Плеханов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 26).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица и заявителя апелляционной жалобы, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены судебного акта и прекращения производства по заявлению Плеханова С.В. о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, требование адвоката Плеханова С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Стройтехавтомонтаж" к МКУ "Леспаркхоз" о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору N 87 от 23 декабря 2011 года в сумме 4 655 703 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований Плеханов С.В. указал, что 22 июня 2016 года между ООО "Стройтехавтомонтаж" и адвокатом был заключен договор по переуступке прав требования судебных расходов в размере 232 785 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исходил из того, что заявитель обратился в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено судом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, является постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов Плеханов С.В. обратился лишь 25.07.2016, то есть по прошествии более 10 месяцев с момента принятия окончательного судебного акта по делу. При этом с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Плеханов С.В. в суд не обращался, срок ему не был восстановлен, такой вопрос судом не рассматривался.

С учетом изложенного, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению адвоката Плеханова Сергея Владимировича о взыскании с МКУ "Леспаркхоз" 232 785 руб. 16 коп. судебных издержек подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, производство по заявлению Плеханова С.В. - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года по делу N А41-67083/14 отменить.

Производство по заявлению адвоката Плеханова С.В. о распределении судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов