Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 02АП-11620/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга и неустойки, о взыскании пени по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

07 февраля 2017 г.

Дело N А31-4876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу N А31-4876/2016, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д,

по иску муниципального автономного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Физкультурно-Оздоровительный Комплекс Спорт" (ОГРН 1132310010414; ИНН 2310173783)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ситроель Автоматизация" (ОГРН 1133123003705; ИНН 3123318568)

о взыскании долга и пени,

установил:

муниципальное автономное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Физкультурно-Оздоровительный Комплекс Спорт" (далее - истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании 732 648 рублей 30 копеек по банковской гарантии, неустойки в размере 97 442 рублей 22 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситроель Автоматизация".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

ПАО "Совкомбанк" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил правовые нормы, регулирующие размеры и основания ответственности гаранта по банковской гарантии. Банк отказал истцу в выплате по банковской гарантии в связи с тем, что требование не соответствовало условиям гарантии, не представлялось возможным установить форму ответственности и определить реальную, обоснованную и подлежащую к выплате денежную сумму. По мнению ответчика, истец не представил экономически обоснованного расчета суммы требований по гарантии.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Ситроэль автоматизация" (проектировщик) заключен контракт N 1018300013215000002, по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Реконструкция незавершенного строительства ФОК "Спорт" г. Краснодар, ул. Сормовская, 179/1" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и заданием на проектирование (приложение N 2) (далее - контракт, т.1, л.д. 16-33).

Согласно пункту 2.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты заключения контракта, окончание - в течение 110 календарных дней.

Цена контракта составляет 1 069 665 рублей 26 копеек (пункт 3.1).

Пунктом 6.3.1 контракта установлено, что при приемке выполненных работ заказчиком производится обязательная экспертиза результатов работ. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее поведению могут привлекаться независимые эксперты. При этом, если заключение независимых экспертов будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем контракте и задании на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, по требованию заказчика проектировщик обязан возместить заказчику расходы, связанные с получением такого заключения, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств третьего лица (принципал) публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 7513 от 18.06.2015 (т.1, л.д.34).

Согласно условиям банковской гарантии публичное акционерное общество "Совкомбанк" (гарант) приняло на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его первому требованию денежную сумму, не превышающую 732 648 рублей 30 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Срок действия гарантии определен с 18.06.2015 по 31.01.2016 включительно.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений: обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта; обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом; обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

27.08.2015 истец (бенефициар) направил в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" заявление на проведение экспертизы проекта "Реконструкция незавершенного строительства ФОК "Спорт" г. Краснодар, ул. Сормовская, 179/1".

16.10.2015 истец платежным поручением N 405275 выплатил ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" 546 001 рубль 34 копейки за проведение указанной экспертизы (т.1, л.д. 41).

15.11.2015 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" дано отрицательное экспертное заключение на проектную документацию, выполненную ООО "Ситроэль автоматизация" (т.1, л.д. 47-110). Согласно выводам экспертного заключения проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативных технических документов) и результатам инженерных изысканий, сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость не является достоверной.

25.11.2015 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 111-112).

26.11.2015 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты в сумме 732 648 рублей 30 копеек по банковской гарантии.

В требовании истцом указано на неисполнение третьим лицом обязанности по изготовлению проектной документации, причинение в результате этого истцу убытка в сумме 546 001 рубля 34 копеек, а также наличие оснований для взыскания с третьего лица штрафа в сумме 106 966 рублей 53 копеек за некачественное выполнение работ, пени за просрочку их выполнения в течение 45 дней.

К требованию приложены копии претензии N 94 от 25.11.2015; описи вложения в письмо; документа, подтверждающего направление претензии третьему лицу; решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; документа, подтверждающего отправку указанного решения; отрицательного заключения государственной экспертизы; платежного поручения N 405275 от 16.10.2015, распоряжения администрации о назначении на должность директора; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

26.01.2016 истец направил в адрес ответчика повторное требование об осуществлении выплаты. Повторное требование истца содержало аналогичные расчеты.

05.02.2016 ответчик письмом N ю-094т отказал истцу в выплате банковской гарантии, сославшись на недостоверный расчет пени, необоснованное заявление требования о возмещении ущерба в виде произведенных расходов по предоплате за проведение государственной экспертизы.

Отказ ответчика от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения в суд с иском о взыскании 732 648 рублей 30 копеек. Кроме этого, истцом ответчику в соответствии банковской гарантией начислены пени в размере 97 442 рублей 22 копеек по состоянию на 26.04.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принципалом, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Спорной гарантией (т.1, л.д. 34) определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, в пределах которой подлежат уплате гарантом денежные средства при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства (в частности, исполнение принципалом обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по контракту, по его расторжению, не содержат. Банковской гарантией определен перечень документов, прилагаемых к гарантии в зависимости от того или иного основания возникновения имущественного притязания бенефициара.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Учитывая установленные в пунктах 2, 3 статьи 375 ГК РФ обязанности гаранта по проверке требования бенефициара, а также правило пункта 1 статьи 376 ГК РФ, обязывающее гаранта в 5-дневный срок уведомить принципала об отказе по соответствующим основаниям либо произвести выплату, апелляционный суд полагает, что существенное значения для разрешения настоящего спора имеет проверка обстоятельств, которые были выявлены гарантом при проверке требования бенефициара и указаны банком в уведомлении от 05.02.2016 в качестве оснований для отказа.

Апелляционный суд оценил отказ от 05.02.2016 (т.1 л.д.125-126) и пришел к выводу, что отказ был заявлен со ссылкой на непредставление надлежащего расчета, невозможности одновременного взыскания с принципала штрафа и пени, невозможности взыскания ущерба как не являющегося основным обязательством по контракту. Таким образом, отказ был обусловлен исключительно возражениями, основанными на отношениях между принципалом и бенефициаром по соответствующему контракту, т.е. такой отказ с очевидностью противоречил требованиям статьи 370 ГК РФ.

Истцом в представленном гаранту требовании указан расчет суммы требований по банковской гарантии, приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требования. Возражения банка относительно представленного ему расчета по существу касаются правоотношений между принципалом и бенефициаром, что прямо противоречит статье 370 ГК РФ (пункт 2); обстоятельства, связанные с наличием вины сторон контракта, не могут быть исследованы судом по настоящему делу.

При таких условиях требование истца о взыскании по гарантии подлежит удовлетворению.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате по гарантии, в данном случае не имеют значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2016 по делу N А31-4876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак