Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 07АП-12126/16

г. Томск

9 февраля 2017 г.

Дело N А45-17826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Демиденко А.А. по доверенности от 28.10.2016; Кондратьев по доверенности от 08.02.2016

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Батисибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 г. по делу N А45-

17826/2016 (07АП-12126/16) (судья Е.И. Булахова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батисибирь" (630511, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, сельсовет Криводановский с. Криводановка, ул. Садовая, д. 17, ОГРН 1065473075766, ИНН 5408244490) к закрытому акционерному обществу "Пригородное" 630521, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/а, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) о расторжении соглашения от 05.10.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТИСИБИРЬ" (далее - истец, ООО "БАТИСИБИРЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное") о расторжении соглашения от 05.10.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению от 05.10.2007 и обоснованы ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Батисибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; вывод суда о том, что соглашение является исполненным, опровергается представленным в материалы дела заключением судебной землеустроительной экспертизы; полагает необоснованными доводы ответчика о выделении земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 54:19:034001:425 как исполнение обязательств по соглашению от 05.10.2007, поскольку у ответчика отсутствовало право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок в момент заключения соглашения, а возникло оно лишь в 2013 г.

ЗАО "Пригородное" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 10.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между ООО "Батисибирь" и ЗАО "Пригородное" был заключен договор, согласно которому истец обязуется компенсировать ответчику убытки землепользователей и потери сельскохозяйственного производства, причиненные изъятием земельного участка для строительства складского терминала класса "А".

Земельный участок, являвшийся предметом соглашения от 05.10.2007, находился у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования на основании государственного акта на землю N НСО-19-000419, располагался на территории муниципального образования Толмачёвский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и относился к землям сельскохозяйственного назначения.

31.01.2008 между сторонами соглашения было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец компенсирует ответчику убытки землепользователей и потери сельскохозяйственного производства, несмотря на утрату юридической силы ст. 58 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Со стороны истца соглашение от 05.10.2007 исполнено: ответчику платежными поручениями N 84 от 14.12.2007 и N 172 от 31.03.2008 перечислено 4 000 000 рублей.

Указывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению от 05.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного соглашения.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям соглашения от 05.10.2007 ответчиком были приняты на себя обязательства по отказу от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка, предоставленного на основании государственного акта N НСО-19-000419.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-15644/2015 установлены фактические обстоятельства спора между истцом и ответчиком, а именно то, что в процедуре изъятия земельного участка у ЗАО "Пригородное" для предоставления его ООО "Батисибирь" земельный участок выбыл из сельскохозяйственного оборота ЗАО "Пригородное", в связи с чем на основании соглашения от 05.10.2007 ООО "Батисибирь" обоснованно выплатило ЗАО "Пригородное" денежную компенсацию за выбытие участка из сельскохозяйственного оборота. Решением установлено, что ООО "Батисисбирь", имея все необходимые документы (акт выбора, постановление об изменении категории земельного участка) не обратилось в предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации порядке за предоставлением земельного участка по собственной инициативе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 по делу N А45-15644/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что решением по делу N А45-15644/2015 в удовлетворении требования о взыскании уплаченной истцом по спорному соглашению суммы отказано, судом не установлена заинтересованность истца в предъявлении настоящего иска, не выявлено нарушенное право или законный интерес, в защиту которых подан иск.

Доводы заявителя жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку заключению экспертного исследования отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из обжалуемого решения видно, что представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что заявленные требования истцом не доказаны, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих заявленные требования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2016 года по делу N А45-17826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук