Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 13АП-33007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2017 г. N Ф07-5294/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2017 г.

Дело N А56-53752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Дьяченко И.Л. по доверенности от 25.05.2016;

от заинтересованного лица: Семиндеева А.И. по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33007/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-53752/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос Джи Пи"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОС ДЖИ ПИ" (адрес: 107143, Россия, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, к. 1, ОГРН: 1157746083472, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (адрес: 198184, Россия, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, далее - Таможня, таможенный орган) от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/170316/0020045, обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 241 000 руб., а также взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 123 525,80 рублей.

Решением от 24.10.2016 суд признал незаконным решение Таможни от 01.05.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10216100/170316/0020045, обязал Таможню восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по ДТ N 10216100/170316/0020045 по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обязал Таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 241 000 руб.; взыскал с Таможни в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей и судебные издержки в сумме 53 525,80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество при подаче ДТ не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара. Кроме того, таможенный орган ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта заключённого с компанией "CHENGDU QITENG TRADING CO.,LTD" (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N 10216100/170316/0020045 товар: "Каррагинан (пищевая добавка е407) - порошок, состоящий из смеси каррагинанов (е407), полученных из водорослей, предназначенный для использования в качестве стабилизирующей системы для мясных и рыбных продуктов, поставляется в мешках бумажных многослойных с полиэтиленовым вкладышем по 25 кг каждый, без использования ГМО, растительный загуститель - Каррагинан (пищевая добавка е407) - в порошкообразном виде, применяется в пищевой промышленности в качестве загустителя. CAS N: 90000-07-1; Производитель FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN CO., LTD Товарный знак FANGCHENGGANG LONGRUN СARRAGEENAN".

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а так же выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Турухтанным таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены следующие документы со сроком предоставления до 15.05.2016:

- информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в т.ч. реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, документально подтвержденные сведения о скидках на опт (запрашивается с целью обоснования наличия (отсутствие) условий или обязательств, влияющих на стоимость сделки);

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, поставленных по контракту (по предыдущим поставкам) (при наличии таковых) (запрашивается с целью обоснования цены, фактически уплаченная за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию);

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации (по декларируемой партии товара и предыдущим поставкам) (при наличии) (запрашивается с целью подтверждения цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию, наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами на стоимость сделки с ввозимыми товарами (запрашивается с целью подтверждения цены, фактически уплаченной за товары при их продаже для экспорта в Российскую Федерацию, наличие (отсутствие) ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами на стоимость сделки с ввозимыми товарами);

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта)(при наличии таковых);

- иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей заявителю было необходимо уплатить 1 240 859,86 руб. таможенных платежей.

Письмом от 18.03.2016 Общество просило выпустить товары, заявленные в ДТ N 10216100/170316/0020045, под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечислив 1241000 руб.платежным поручением от 18.03.2016 N 199.

19.03.2016 товар по ДТ N 10216100/170316/0020045 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В рамках проведения дополнительной проверки письмом от 30.03.2016 Общество представило следующие дополнительные документы: информационное письмо о стоимости идентичных товаров, банковские платежные документы, информационное письмо об использовании товара в собственном производстве, бухгалтерские документы об оприходовании товара, иные документы и сведения (скриншоты с сайта, переписка с заводом).

01.05.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 1 по ДТ N 10216100/180316/0020045, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 905 025, 93 руб.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем признал незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорной ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем N 376, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, прайс-лист продавца, другие документы.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 18.03.2016 Общество представило информационное письмо о стоимости идентичных товаров, банковские платежные документы, информационное письмо об использовании товара в собственном производстве, бухгалтерские документы об оприходовании товара, иные документы и сведения (скриншоты с сайта, переписка с заводом).

Согласно представленной Обществом ценовой информации о стоимости каррагинана на рынке Китая, стоимость 1 килограмма товара варьируется от 0,1 доллара США до 100 долларов США. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно заключил, что у заявителя была возможность купить указанный товар даже дешевле заявленных им стоимости 4,35 доллара США за кг.

В представленной заявителем экспортной декларации также указана стоимость товара - 4,35 доллара США.

Согласно письму продавца компания CHENGDU QITENG TRADING CO. (контрагент Общества) является дочерней компанией компании FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN (производитель продукции), что свидетельствует о том, что товар фактически приобретался заявителем напрямую у производителя, что повлияло на стоимость товара в меньшую сторону.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения о подтверждении таможенной стоимости товаров следует судам исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, действительно, относится к признакам недостоверности сведений о таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные заявителем в таможенный орган, а также в материалы дела документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу); использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таможенный орган в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216100/170316/0020045.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Условия сделки, по которой ввозился товар, оформленный по ДТ N 10216100/150316/0018861, указанной таможенным органом в решении о КТС в качестве источника информации о цене товара, не анализировались и с условиями сделки, по которой товар ввезен Обществом, не сопоставлялись.

Исходя из представленной таможенным органом сравнительной таблицы стоимости товара поставленного в рамках ДТ N 10216100/170316/0020045, ДТ N 10216100/150316/0018861 и ДТ N 10216100/240116/0004148 ( в расчете суммы обеспечения), следует, что условия поставки товара по данным ДТ являются различными.

Так, по ДТ N 10216100/170316/0020045 товар был поставлен на условиях CIF- Санкт-Петербург, по ДТ N 10216100/150316/0018861 товар был поставлен на условиях CFR-Санкт-Петербург.

Товар был куплен у различных производителей: по ДТ N 10216100/170316/0020045 - у компании "CHENGDU QITENG TRADING CO.,LTD" (Китай), а по ДТ N 10216100/150316/0018861 - у компании "SHISHI RONGYU BIOLOGICFL FOOD CO, LTD".

Кроме того, согласно ДТ N 10216100/170316/0020045 товар был закуплен Обществом в гораздо большем объеме - 18 000 кг по сравнению с ДТ N 10216100/150316/0018861- 3 120 кг, что также могло повлиять на лояльность продавца в части предоставления покупателю большей скидки на товар.

Из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 01.05.2016 не следует, что ДТ N 10216100/240116/004148, также указанная Таможней в сравнительной таблице стоимости товара в качестве источника ценовой информации о товаре, была использована Таможней при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения Таможни о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС) и подлежат возврату заявителю.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ по шестому методу, денежные средства, уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или

излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/170316/0020045 в размере 1 241 000 руб. (л.д. 46).

Письмом от 07.06.2016 N 10-10/25109 заявление Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств от 01.06.2016 вх. N 21083 возвращено заявителю без рассмотрения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, а также иных документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Письмом от 09.06.2016 N 15-10/05616 Таможня уведомила Общество о том, что на основании пункта 3 статьи 154 Закона N 311-ФЗ в связи с не исполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ N10216100/170316/0020045, Таможней принято решение о зачете денежного залога, внесенного по таможенной расписке N ТР-6615321, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей на общую сумму 905 025, 93 руб. Также Таможня сообщила о списании пени в размере 25 551, 90 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом. Таможня разъяснила Обществу, что оставшиеся денежные средства в сумме 310 282, 03 руб., зарезервированные по таможенной расписке могут быть возвращены заявителю после предоставления заявления, составленного в соответствии с Приложением N 3 к приказу к ФТС России от 22.12.2010 N 2520 и документов, предусмотренных статьей 149 Закона N 311-ФЗ.

Указывая на необходимость обращения в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежного залога по форме согласно Приложению N 3, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520, таможенный орган проигнорировал положения части 16 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, которым прямо предусмотрена обязанность таможенного органа осуществить зачет в счет авансовых платежей остатка не использованного для уплаты таможенных платежей денежного залога.

Такой зачет должен быть осуществлен таможенным органом самостоятельно в течение трех рабочих дней со дня зачета денежного залога в счет уплаты таможенных платежей без представления лицом, внесшим денежный залог, заявления о зачете денежного залога.

18.03.2016 Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10216100/170316/0020045 по таможенной расписке N ТР-6615321 внесена сумма денежного залога в размере 1 241 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2016 N 199). В счет уплаты доначисленных таможенных платежей из денежного залога списана сумма в размере 905 025, 93 руб. В соответствии с отметкой таможенного органа в ДТС-2 "ТС принята" (л.д. 36), обязательство, обеспеченное внесенным денежным залогом было исполнено.

Из содержания частей 4 и 9 статьи 145 Закона N 311-ФЗ следует, что при исполнении в полном объеме обязательства, обеспеченного денежным залогом, остаток не использованного для уплаты таможенных платежей денежного залога подлежит зачету в счет авансовых платежей в соответствии с частью 16 сттьи149 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 310 282, 03 руб., на основании положений частей 4 и 9 статьи 145 и части 16 статьи 149 Закона N 311-ФЗ в трехдневный срок должна была быть зачтена таможенным органом в счет авансовых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи.

Какой-либо специальной формы заявления для обращения о возврате авансовых платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 122 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;

2) документы, указанные в частях 4-7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;

3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.

Все вышеназванные документы были представлены Обществом в таможенный орган. С заявлением от 01.06.2016 Общество представило платежное поручение от 18.03.2016 N 199, расчет суммы обеспечения, а также указала, что остальные необходимые документы были ранее предоставлены по другим ДТ. Таможенным органом указанные в заявлении сведения не опровергнуты.

Таким образом, таможенный орган при получении заявления Общества от 01.06.2016 о возврате денежных средств располагал всеми необходимыми сведениями и подтверждающими документами для принятия решения по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом также было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 123 525,80 рублей. расходов на оплату юридических услуг представителя и транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены договор N 25/05-16 от 25.05.2016 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 25.05.2016, акт о приемке оказанных услуг N 1 от 21.10.2016; платежное поручение N 892 от 22.09.2016 на сумму 14 016,40 руб., билеты на поезд и чеки из гостиницы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (100 000 руб.) является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 30 000 руб. Решение суда в данной части заявителем не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов - 53 525,80 руб. (30 000 рублей - на оплату услуг представителя, 23 525,80 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя) является разумной, соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу. Таможней не представлены доказательства несоответствия заявленной Обществом суммы расходов рыночному уровню стоимости юридических услуг применительно к данному делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 11 085 руб. 60 коп.

В подтверждения факта несения указанных расходов Обществом представлены: листы бронирования отеля с подтверждением оплаты, счета на оплату отеля, кассовые чеки, а также билеты N 70724807720116, 70774807722463 с подтверждением оплаты, реестры перевода денежных средств для зачисления на счет Дьяченко И.Л. с отметкой банка об исполнении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы Общества не подлежат возмещению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг от 25.05.2016 N 25/05-13, заключенного Обществом с Дьяченко И.Л., предметом договора является представительство интересов Общества только в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1.1 участие исполнителя при рассмотрении дела судах в апелляционной и кассационной инстанций оформляется отдельным дополнительным соглашением.

Дополнительное соглашение к договору от 25.05.2016 N 25/05-13 на представительство интересов Общества при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонами данного договора заключено не было. Иное из материалов дела не следует.

Согласно представленным Обществом реестрам перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц Обществом перечислены Дьяченко И.Л. денежные средства в качестве возмещения командировочных расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Вместе с тем, в данном случае Дьяченко И.Л. не является работником Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Обществом и Дьяченко И.Л. трудовых отношений (приказ о приеме на работу; копия трудовой книжки, копия штатного расписания и иных документов). Направление в командировку оформляется приказом руководителя, выдачей аванса, отчета об использовании аванса. Означенные документы в материалы дела не представлены.

В период рассмотрения дела Дьяченко И.Л. не являлась штатным работником Общества, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к оформлению сторонами договора денежных переводов таким образом. Договора или иного соглашения, предусматривающего оплату представителю расходов, связанных с выполнением поручения, также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения заявителю судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-53752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭКОС Джи Пи" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова