Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-180/17

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А47-8648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-8648/2016 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-ВИ" (далее - общество "Авто - ВИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 1 014 911 руб. 00 коп., в том числе 942 260 руб. 00 коп. задолженности и 47 113 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, разрешен вопрос о распределении судебных расходов. С акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета взыскано 22 787 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" указывает на то, что ответчик находится в сложном финансовом положении, в связи с чем взыскание неустойки в размере 47 113 руб. за незначительное нарушение обязательств создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети "Интернет", своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 53-03/4096 на транспортные услуги от 01.01.2014 (далее - договор) (л.д. 30-33).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги, связанные с междугородними и технологическими перевозками.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные транспортные услуги исполнителю на его расчетный счет в течение 45-ти дней после выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 2.1 договора на исполнителя возложены обязанности по предоставлению автотранспорта в надлежащем техническом состоянии, а также выставлению счета-фактуры и акта выполненных работ.

Заказчик, в свою очередь, обязуется за 48 часов до оказания транспортных услуг предоставить письмо-заявку исполнителю на выделение автотранспорта.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает транспортные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45-ти дней после выставления исполнителем счета-фактуры, акта выполненных работ и транспортных накладных. Датой оказания услуги по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 4.1 договора стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении рассматриваемого договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Неурегулированные вопросы сторонами передаются на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию 30 дней с момента ее получения (п.4.2 договора).

В случае предъявления исполнителем заказчику требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства (п.4.5 договора).

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2016.

Стоимость транспортных услуг отражена в приложении к рассматриваемому договору.

Также сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к рассматриваемому договору, в соответствии с которыми стороны продлили срок действия указанного договора и стоимость транспортных услуг. Иные условия договора стороны оставили без изменения (л.д. 34-36).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий заключенного договора, истец за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги, предусмотренные договором на общую сумму 942 260 руб. 00 коп., что подтверждается актом N 10 от 15.04.2015, актом N 11 от 30.04.2015, актом N 13 от 20.05.2015, актом N 12 от 25.05.2015, актом N 14 от 11.06.2015, актом N 15 от 30.06.2015, актом N 16 от 15.07.2015, актом N 17 от 31.07.2015, актом N 18 от 14.08.2015, актом N 19 от 31.08.2015, актом N 20 от 15.09.2015, актом N 22 от 15.10.2015, актом N 23 от 31.10.2015, актом N 24 от 16.11.2015, актом N 25 от 30.11.2015, актом N 26 от 16.12.2015, актом N 27 от 31.12.2015 (л.д. 37-53).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату, истец в адрес ответчика направил претензию с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в течение 30 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 11).

Ответчиком претензия получена 22.04.2016, однако ответа на претензию не последовало.

Неисполнение требований вышеуказанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, в связи с чем начисление неустойки является правомерным, расчет неустойки истцом произведен верно.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы следует признать подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор, предметом которого является возмездное оказание услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами: N 10 от 15.04.2015, N 11 от 30.04.2015, N 13 от 20.05.2015, N 12 от 25.05.2015, N 14 от 11.06.2015, N 15 от 30.06.2015, N 16 от 15.07.2015, N 17 от 31.07.2015, N 18 от 14.08.2015, N 19 от 31.08.2015, N 20 от 15.09.2015, N 22 от 15.10.2015, N 23 от 31.10.2015, N 24 от 16.11.2015, N 25 от 30.11.2015, N 26 от 16.12.2015, N 27 от 31.12.2015, которые подписаны представителем ответчика без возражений и содержат печать организации (л.д. 37-53).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 942 260 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные по договору N 53-03/4096 услуги в сумме 942 260 руб. является основанием для начисления процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены в размере 47 113 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Впоследствии Федеральным законом от 03.07.2016 N 315 - ФЗ принята новая редакция п.1 ст. 395, в соответствии с которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведён расчёт процентов по каждому акту с учётом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с действующей на момент расчёта процентов редакцией: за период с апреля 2015 по 31.07.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Центральном федеральном округе (месте нахождения кредитора), а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России -10,5%.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае предъявления исполнителем заказчику требования об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства, что составляет 47 118 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-24) и признан верным, с учётом условия п. 4.5 договора, ограничивающего их начисление 5% от рассчитанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению порядка расчета процентов и их итоговой суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нахождением ответчика в сложном финансовом положении создаст дополнительные сложности и усилит напряженную финансовую и социальную обстановку, тогда как допущенное ответчиком нарушение является незначительным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в качестве обоснования доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, длительное неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате, отсутствии доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленных процентов.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на акционерное общество "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2016 по делу N А47-8648/2016 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина