Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-1056/17

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-74550/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-74550/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН: 7705854357, ОГРН: 5087746017706) к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Инжиниринг" (ИНН: 7705548007, ОГРН: 1137746752660) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Строй Инжиниринг" (далее - ООО "Проект Строй Инжиниринг") о взыскании 1 229 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 51 295 руб. 31 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2016 по делу N А41-74550/16 требования ООО "Трансстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Проект Строй Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трансстрой" (исполнитель) и ООО "Проект Строй Инжиниринг" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг машинами и механизмами N ТС-03.03/2016 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 8-11), условиями которого предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг по предоставлению транспортных средств и механизмов, а также обязанность заказчика по приемке и оплате услуг.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг производится по тарифам, согласованным в приложении N 1 к договору, на основании счетов.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счетов.

При этом, согласно пункту 3.4 договора, в качестве доказательств объема и стоимости услуг, исполнитель передает заказчику акт выполненных работ, счет и универсальный передаточный документ (УПД), справки о выполнении работ, копии путевых листов или сменных рапортов.

Согласно пункту 3.9 договора, наличие на УПД или справке о выполненных работах подписи или печати заказчика свидетельствуют о согласии заказчика с объемом и стоимостью оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора, исполнителем были оказаны заказчику услуги общей стоимостью 1 229 500 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками N 2/1, 2/2 от 31.03.2016, N 3/1, 3/2 от 11.04.2016, N 7/1, 7/2 от 21.04.2016, N 8/1, 8/2 от 30.04.2016, N 9/1, 9/2 от 12.05.2016, универсальными передаточными документами N 2 от 31.03.2016, N 3 от 11.04.2016, N 7 от 21.04.2016, N8 от 30.04.2016, N 9 от 12.05.2016.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ООО "Проект Строй Инжиниринг" образовалась задолженность в сумме 1 229 500 руб.

12.05.2016 ответчику было вручено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг машинами и механизмами N ТС-03.03/2016 от 29.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается подписанными в двустороннем порядке справками N 2/1, 2/2 от 31.03.2016, N 3/1, 3/2 от 11.04.2016, N 7/1, 7/2 от 21.04.2016, N 8/1, 8/2 от 30.04.2016, N 9/1, 9/2 от 12.05.2016, универсальными передаточными документами N 2 от 31.03.2016, N 3 от 11.04.2016, N 7 от 21.04.2016, N8 от 30.04.2016, N 9 от 12.05.2016, рапортами о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 15-39).

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 229 500 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 11.05.2016 (т. 1 л.д. 40).

ООО "Проект Строй Инжиниринг" факт оказания услуг не отрицало.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 229 500 руб. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 3.11 договора, начислил ответчику неустойку в размере 51 295 руб. 31 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что оплата оказаных услуг не могла быть произведена вследствие неисполнения истцом обязательств по передаче копий путевых листов, отклоняются судом апелляционной, поскольку не направление копий путевых листов само по себе не является обстоятельством, с которым закон или договор связывают возникновение обязательства заказчика по оплате оказанных услуг. Указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактические оказанные и принятые услуги, а также не влияет на предусмотренную договором ответственность в виде начисления неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что счета на оплату оказанных услуг были переданы истцом ответчику только 12.05.2016, в связи с чем начисление неустойки можно производить начиная с 27.05.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ни справки о выполненных работах, ни УПД и рапорта о работе техники, не содержат указаний на то, что услуги были оказаны либо были приняты заказчиком позднее указанных в их реквизитах календарных дат.

Требований о передаче счетов на оплату ответчик не заявлял, что, предполагая добросовестность ответчика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-74550/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич