Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-1365/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-167487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоспецпроектЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-167487/2016, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1479)

по иску закрытого акционерного общества "ГЕОКРАТОН"

(ОГРН 1077759263152, г. Москва, Фрунзенская наб., д. 16, корп. 1, офис 44)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоспецпроектЪ"

(ОГРН 1127746229588, г. Москва, ул. Бауманская, д. 43/1, стр. 1)

о взыскании 3 113 638, 81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Сопов И.А. по доверенности от 20.09.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЕОКРАТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоспецпроектЪ" о взыскании задолженности в размере 3 089 097,65 руб. по договору от 15 октября 2015 г. N 44-10/15-СП, также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.12.2016 г. по делу N А40-167487/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания 542 981 руб. 40 коп. долга, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт о приемке выполненных работ от 23.05.2016 г. N 4, неподписанный сторонами, не получал от истца, в связи с чем работы по данному акту не могут являться принятыми.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 542 981 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 15 октября 2015 года N 44-10/15-СП, согласно условиям которого истец (Субподрядчик) обязался выполнить в установленный договором срок в соответствии с утвержденной рабочей документацией комплекс работ по устройству удерживающих конструкций котлована в соответствии с перечнем работ, а ответчик (Подрядчик) обязался организовать приемку их результата и уплатить цену в размере и порядке, обусловленных договором, на объекте Многофункциональный комплекс по адресу: Аминьевское ш., вл. 15, г. Москва, ЗАО.

Согласно статье 6 договора приемка выполненных работ производится по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истец просит взыскать 542 981 руб. 40 коп. долга на основании акта выполненных работ КС-2 от 23.05.2016 г. и справки КС-3 от 23.05.2016 г. N 4.

Суд первой инстанции указанную сумму взыскал в полном объеме в качестве долга.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что КС-2 от 23.05.2016 г. и КС-3 от 23.05.2016 г. N 4 сторонами не подписаны, доказательства направления названного КС-2 материалами дела не усматриваются, в связи с чем, такой акт сдачи-приемки работ является недействительным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 542 981 руб. 40 коп. долга удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 г. по делу N А40-167487/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания 542 981 руб. 40 коп. долга - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ГЕОКРАТОН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГеоспецпроектЪ" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров