Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 12АП-14938/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-47873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии представителя заявителя: Кривобоковой А.Н., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2016 года N 25-01-01/10-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года по делу N А12-47873/2016, (судья Стрельникова Н.В.)

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - заявитель, Облкомдортранс, Комитет) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 04 августа 2016 года N 661/07-03/16, в соответствии с которым Комитет привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 года постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 августа 2016 года N 661/07-03/16 о привлечении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 74220 о вручении почтового отправления адресату 09 января 2017 года. Информация о публикации определения \суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 27 декабря 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ространснадзором в адрес Комитета 15 марта 2016 года выдано инспекторское предписание N 000002, в соответствии с которым на Комитет возложена обязанность устранить нарушение, указанное в данном инспекторском предписании до 16 июня 2016 года. На период устранения выявленного нарушения Облкомдортрансу надлежит предпринять все меры по недопущению актов незаконного вмешательства на эксплуатируемых ОТИ. План мероприятий по устранению выявленных недостатков представить в отдел НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора до 25 марта 2016 г. Информацию об устранении выявленного нарушения (в виде заверенных копий титульных листов утверждённых планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ Облкомдортранса за следующими реестровыми номерами: ДХА 0005913 - ДХА 0005917) представить до 17 июня 2016 г. в отдел НОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора.

На основании распоряжения от 01 июля 2016 года N 377 Ространснадзором в период с 07 июля 2016 года по 21 июля 2016 года проведена внеплановая документарная проверка выполнения Комитетом требований, содержащихся в инспекторском предписании от 15 марта 2016 года N 000002. В ходе проверки установлено, чтона балансе Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области числится 339 дорожных сооружений (мосты, эстакады, путепроводы), которым присвоены категории, и они внесены в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта (приказ Федерального дорожного агентства (ФДА) от 30.08.2011 N 244 "О присвоении категории ОТИ"). Приказом ФДА от 29.02.2016 г. N 289 девяносто семь ОТИ Комитета исключены из Реестра. В настоящее время в Реестре категорированных ОТИ и ТС на балансе Комитета числится 242 категорированных ОТИ. В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Комитет является субъектом транспортной инфраструктуры.

В ходе внеплановой документарной проверки, проводимой с целью контроля ранее выданного предписания от 15 марта 2016 года N 000002, установлено, что Комитет не выполнил требования п. 1 ранее выданного предписания Ространснадзора от 15.03.2016 N 000002, а именно: - нарушение п.п. 5.8 п. 5 ч. I "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 N 42 (далее - Требования), не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ Облкомдортранса за следующими реестровыми номерами: ДХА 0005913 - ДХА 0005917 в Реестре категорированных ОТИ и ТС в течение трех месяцев и не реализованы в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ Облкомдортранса. По результатам проверки составлен акт N 334/07 от 20 июля 2016 года, в котором отражено, что нарушения, указанные в п. п. 1 предписания от 15 марта 2016 года N 000002, в установленный срок не устранены.

Главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в г. Волгограде УГАН НОТБ ЮФО Шемякиным В.Ю. в отношении Комитета, в отсутствие представителя последнего, 25 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 402334 по признакам ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя, в отсутствие представителя последнего, рассмотрено главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ЮФО Журавлевым А.В. 04 августа 2016 года и вынесено постановление N 661/07-03/16 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ,и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что протокол об административном правонарушении N 402334 составлен 25 июля 2016 года, и оспариваемое постановление N 661/07-03/16 от 04 августа 2016 года принято в отсутствие законного представителя юридического лица. Как указал суд, извещение о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в отношении Комитета на 25 июля 2016 года и доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Комитета на 04 августа 2016 года в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены документы и сведения, подтверждающие факт уведомления законного представителя Комитета о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 25 июля 2016 года и вынесении постановления N 661/07-03/16 от 04 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности.

В обжалуемом решении суда указано, что в судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт не уведомления Комитета о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Доказательств получения административным органом на дату рассмотрения дела сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела Ространснадзор в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил. Следовательно, как указал суд, доказательства надлежащего извещения законного представителя Комитета и приглашения его для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законному представителю Комитета не было известно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

По мнению суда первой инстанции, указанные процессуальные нарушения являются существенными, и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что и явилось основанием для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и документально подтвержденным представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола об административном правонарушении. Это основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. В протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом с вручением под расписку его копии.

Исходя из смысла и содержания ст. ст. 28.2 и 28.4 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты своих прав, предусмотренных Кодексом. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Правильно сославшись на нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, касающиеся регулирования порядка привлечения лица к административной ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, представленные административным органом в подтверждение процедуры административного производства.

Так, в материалах дела имеется извещение от 20 июля 2016 года о вызове представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области для участия в составлении протокола об административном правонарушении на 25 июля 2016 года (т. 1, л.д. 142). В указанном извещении имеется отметка Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о получении извещения 20 июля 2016 года, которое зарегистрировано за входящим номером 25/10075.

Протокол об административном правонарушении N 402334 от 25 июля 2017 года вручен Комитету 25 июля 2016 года и зарегистрирован за входящим номером 25/10286, что подтверждается штампом организации (т. 1, л.д. 112-113).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 04 августа 2016 года в 15 ч. 00 мин. По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 40, 5 этаж, каб. N 4.

Таким образом, суд первой инстанции до принятия решения по делу, располагал доказательствами, представленными административным органом в подтверждение порядка привлечения лица к административной ответственности.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, не ссылался на нарушения его прав, связанные с не извещением Комитета о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Придя к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Комитета не допущено нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Согласно положениям ч. ч. 5, 9 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) или использующие их на ином законном основании. Транспортная безопасность - состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства (ч. 10 ст. 1 Закона N 16-ФЗ). Целями обеспечения транспортной безопасности в силу положений ст. 2 Закона N 16-ФЗ являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на СТИ, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения "Т безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками. До дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ) применяются требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 данного документа до дня вступления в силу указанного Федерального закона, т.е. до дня издания нормативно-правового акта Правительства РФ действует нормативно-правовой акт Минтранса "8г РФ (приказ от 08.02.2011 N 42). Пункт 2 Требований определяет, что требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение предписания в установленный срок.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, вынесенное административным органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено Комитету в вину.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим порядок привлечения лица к административной ответственности, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба административного органа обоснована и подлежит удовлетворению.

Суд принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 августа 2016 года N 661/07-03/16.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2016 по делу N А12-47873/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов-на-Дону) от 04 августа 2016 года N 661/07-03/16 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской