Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31175/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-57869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): генерального директора Кривобоковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31175/2016) ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-57869/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГостСтрой"

к ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 54, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1147847004007; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 51, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН: 1137847502363; далее - ответчик) 2 200 000 руб., пени в сумме 1 864 500 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 84 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 37 248 руб.

Решением от 13.10.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 200 000 руб., пени в размере 932 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 37 248 руб. В остальной части иска отказано. С ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 074 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. оставлены на ответчике.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном генеральный директор ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГостСтрой" (подрядчик) и ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" (заказчик) был заключен договор субподряда от 01.09.2014 N 01/09-14, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по строительству "Автомобильного центра продаж, гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей "Тойота центр Мурманск" и "Лексус центр Мурманск" в г. Мурманск (далее именуемых "Объект", включающий в это понятие оба здания).

Согласно пункту 1.6 договора после выполнения подрядчиком этапа работ на объекте заказчик обязался принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, дополнительными соглашениями и сметами к нему.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - не позднее 01.09.2014, окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ на основании подписанных сторонами актов приемки-сдачи работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), при условии предоставления счета, счета-фактуры.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.03.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2015 N 1,принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.05.2015 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени в срок до 08.06.2015.

В ответ на указанную претензию ООО "УК "РосИнвестСтрой" сообщило, что данные требования ООО "СК "ГостСтрой" являются незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "ГостСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 200 000 руб. и пени в размере 932 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д. 14,15, 68-69, 75-78).

Доводы ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе сводятся к тому, что акт о приёмке выполненных работ N 1 от 16.03.2015 года (Том 1, л.д. 14); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2015 года (Том 1, л.д. 15) подписаны не Кривобоковой Жанной Александровной.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений данной правовой нормы, судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В суде первой инстанции для проверки указанного довода была проведена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 27.07.2016 N 295/01-СЗ.

Согласно выводам заключения эксперта от 27.07.2016 N 295/01-СЗ:

1. Исследуемые подписи, выполненные от имени Кривобоковой Жанны Александровны:

* в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2015 г. (Унифицированная форма N КС-2);

* в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2015 г. (Унифицированная форма N КС-3) и образцы подписей Кривобоковой Жанны Александровны первой группы: в копиях четырех Актов о приемке выполненных работ: N 5 от 16.10.2014 г., N 6 от 27.11.2014 г, N 1 от 13.03.2015 г., N 4 от 02.04.2015 г., выполнены, вероятно, одним лицом.

Установить, одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи, выполненные от имени Кривобоковой Жанны Александровны:

* в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2015 (Унифицированная форма N КС-2);

- в Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2015 (Унифицированная форма N КС-3) и образцы подписей Кривобоковой Жанны Александровны второй группы: в Корешке талона перевозчика отходов N 00000105 от 15.12.2015 г., в Договоре-заявке N 6.РР.00370 на выполнение работ/оказание услуг (юридические лица, индивидуальные предприниматели) от 28.04.2015 г., в Приложении N1 к Договору-заявке N 6.РР.00370 от 28.04.2015 г., в Технологическом регламенте обращения со строительными отходами на объекте от 04.07.2014 г., в Списке абонентских номеров Корпоративного клиента ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" от 19.03.2014 г., в Полисе страхования N П106000-48-14 от 11.07.2014 г., в четырех Актах о приемке выполненных работ: N 4 от 02.04.2015 г., N 1 от 13.03.2015 г., N 6 от 27.11.2014 г., N5 выполненных работ от 13.03.2015 г., N представляется несопоставимости.

2. Исследуемые оттиски простой круглой печати ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой", расположенные:

- в нижней части левой половины Акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2015.

- в нижней части левой половины Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.03.2015 выполнены той же печатной формой (печатью), которой выполнены образцы оттисков печати ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" или печатной формой (печатью) ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой", изготовленной с того же макета (негатива), что и образцы оттисков печати ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой".

Суд первой инстанции правильно нашел экспертное заключение от 27.07.2016 N 295/01-СЗ ясным, полным и обоснованным, сделал верный вывод об отсутствии оснований для сомнений относительно объективности и профессиональной квалификации экспертов, в связи с чем правомерно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что из представленного заключения следует, что на спорных документах имеется оттиск печати ответчика о выбытии которой не заявлено, что свидетельствует о принятии спорных актов ответчиком.

Кроме того, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении.

Кроме того, ответчик ссылается на несогласование технической документации, что не позволяет определить объем выполняемых работ и их вид.

Из разъяснений и толкований, указанных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В материалы дела представлена доверенность на Мотузок Н.А. (т. 1 л.д. 88), который подписал протокол согласования договорной цены (приложение N 2 к договору от 10.10.2014 (т. 1 л.д. 106-107)акт о приемке выполненных работ от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 89), акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 6-9), проектная документация (т. 3 л.д. 10-23), которые свидетельствует о согласовании сторонами объема выполняемых работ, вид данных работ, а также о принятии выполненных работ истцом.

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о выполнении работ на заявленную истцом сумму в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил пени по состоянию на 22.03.2016 в сумме 1 864 500 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Проверив правильность произведенного истцом расчета пеней, суд установил ошибку в определении периода его начисления.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 выполненные работы приняты ответчиком 16.03.2015 (+ 10 дней (п. 3.2.2) = 26.03.2016).

Таким образом, пени подлежат начислению с 27.03.2015 по 22.03.2016 (362 дней).

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, установленной договором, на основании статьи 333 ГК РФ, признал чрезмерно высоким процент неустойки и снизил ее размер до 932 250 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных выводов суда и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предписывающие судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя ее величину, исходить из двукратной ставки (ставок) Банки России носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Установление в договоре размера неустойки, превышающего двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, учитывая, что при заключении договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой" у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-57869/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова