Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 03АП-7041/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

24 января 2017 г.

Дело N А74-1902/2015

Резолютивная часть постановления принята "17" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Сучкова А.М. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" сентября 2016 года по делу N А74-1902/2015, принятое судьёй Мельник Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН 1903016483, ОГРН 1061903009343, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 408 833 рублей 91 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2010 N ЭТ-12/10/18.191076.10 за январь 2015 года, 702 748 рублей 17 копеек неустойки за период с 19.02.2015 по 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика отсутствует обязанность доказывать исключительные обстоятельства для снижения неустойки, поскольку такая обязанность предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015; обязанность по оплате оказанных услуг за январь 2015 года возникла у ответчика 18.02.2015, следовательно, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что приведет к необоснованному обогащению истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ПАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Энерготранзит" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2010 N ЭТ- 12/10/18.191076.10 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма (указаны в приложении N1) до точек поставки (указаны в приложении N2) путём осуществления комплекса организационно и

технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора оплата по передаче электрической энергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В исполнение условий договора истец в январе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 579 271 рублей 59 копеек.

На оплату оказанной услуги по передаче электрической энергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.01.2015 N 6 на сумму 1 579 271 рублей 59 копеек.

С учетом соглашения о погашении встречных однородных требований в сумме 760 162 рублей 16 копеек, договора уступки прав (цессии) на сумму 410 275 рублей 52 копеек задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электрической энергии составляет 408 833 рублей 91 копейки (1 579 271,59-1 170 437,68).

Неполная оплата ответчиком оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 408 833 рублей 91 копейки задолженности за оказанные в январе 2015 года услуги по передаче электрической энергии, 702 748,17 рублей неустойки за период с 19.02.2015 по 15.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической от 24.05.2010 N ЭТ-12/10/18.191076.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В январе 2015 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 579 271 рублей 59 копеек. Ответчик частично оплатил услуги на сумму 1 170 437 рублей 68 копеек, сумма задолженности составила 408 833 рублей 91 копейки.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2015 N 6, подписанный сторонами без разногласий.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в январе 2015 года в заявленном объеме, а также сумма задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 408 833 рублей 91 копейки заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 8.6 договора истцом начислена договорная неустойка (с учетом уточнения размера исковых требований) в размере 702 748 рублей 17 копеек за период с 19.02.2015 по 15.09.2016.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что указанная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность доказывать исключительные обстоятельства для снижения неустойки, поскольку такая обязанность предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2015; обязанность по оплате оказанных услуг за январь 2015 года возникла у ответчика 18.02.2015, следовательно, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом приведенной нормы права при рассмотрении судом ходатайства о снижении неустойки подлежит применению редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует на момент рассмотрения соответствующего ходатайства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" сентября 2016 года по делу N А74-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина