Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65779/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-120044/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016,

по делу N А40-120044/16 (6-1036), принятое судьей Селиверствой Н.Н.,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (ОГРН 1157746504596, юридический адрес: 125057, г. Москва, пр-кт Ленинградский, 57)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юридический адрес: 125009, г. Москва, пер. Газетный, 1/12)

о признании договора аренды прекратившим свое действие,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов Е.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Хорошевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Хорошевского района", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании договора аренды земельного участка N М-09-509822 от 19.08.2002 года прекратившим свое действие в связи с истечением срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-120044/16 в удовлетворении иска отказано. Суд учел, что оснований для обязания Департамента городского имущества г. Москвы заключить договор купли-продажи не имеется, поскольку ответчик не уклоняется от подписания договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2002 года между Московским земельным комитетом (правопредшественником ответчика, арендодателем) и Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика района "Хорошевский" Северного административного округа (правопредшественником истца, арендатором) был заключен Краткосрочный договор аренды земельного участка N М-09-509822 (далее - Договор), по которому истцу в аренду передан земельный участок площадью 200 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Поликарпова, вл. 19, корп. 2, предоставляемый в аренду для эксплуатации открытой автостоянки на 8 машиномест.

В соответствии с п. 2 Договора срок его действия устанавливается на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Течение срока аренды начинается на следующий день после даты учетной регистрации Договора в Москомземе.

Истец указал, что стороны, подписав Договор, не приступили к его исполнению, так стороны не подписали акт приема-передачи земельного участка, при этом истец не вносил арендные платежи по Договору.

По мнению истца, так как объект аренды не был предоставлен арендатору в пользование, то Договор прекратил свое действие по истечении срока, установленного п. 2 Договора.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указал, что Договор является действующим, обращений о расторжении Договора в порядке, определенном Административным регламентом в адрес ответчика не поступало. Кроме того, по указанному договору аренды производилась оплата арендной платы, пользование земельным участком подтверждается данными ИС РЕОН.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано в п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

То есть уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений.

28.07.2015 истец обратился (вх. N 15-3-23/15) в Департамент по вопросу расторжения спорного договора аренды. В ответ на обращение истца Департамент 26.08.2015 за N ДГИ-1-291323/15-1 дал мотивированный ответ, в котором указал, что для рассмотрения вопроса о возможности расторжения Договора истец вправе обратиться в Департамент в порядке, определенном Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", в соответствии с п. 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы". Форма заявления и требуемый комплект документов размещен на сайте Департамента http://www.dgi.mos.ru. в разделе "операции с землей и недвижимостью" (услуги - земельные отношения).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после истечения срока аренды он выражал безусловное намерение прекратить арендные отношения.

Учитывая изложенное, суд пришел в обоснованному выводу, что истец не реализовал свое право на отказ от договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о неиспользовании земельного участка по Договору, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, согласно данным ИС РЕОН на момент 23.10.2015 г. земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 19, корп. 2, используется под эксплуатацию автостоянки.

Кроме того, в течение периода времени (04.12.2009 - 24.12.2015) производилось внесение арендных платежей по Договору.

Оплата арендных платежей третьим лицом за арендатора не противоречит нормам действующего законодательства и является надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания Договора прекратившим свое действие с 19.08.2005 года, поскольку для этого стороны Договора должны выразить свое несогласие на дальнейшее пользование переданным в аренду земельным участком.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения таких действий, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Договор считается возобновленным на неопределенный срок и его последующее расторжение возможно только в порядке, предусмотренном действующим законодательством, то есть путем предупреждения одной стороной договора другой стороны за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-120044/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова