Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-4355/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-223471/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-223471/16 по иску ООО ЧОП "Охрана-Эн" (ИНН 7703717570) к АО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" (ИНН 7731191988) о взыскании задолженности в размере 7 543 331 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Охрана-Эн" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" о взыскании задолженности в размере 7 543 331 руб. 67 коп.

Решением от 15.12.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Медицинский центр гериатрии и реабилитации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в период с 01.12.2013 по 26.07.2016 в соответствии с договором N 02/12 на оказание охранных услуг от 10.05.2012. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 543 331 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав, что ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Отклоняя довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 148 АПК РФ ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, суд апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела претензий, направленных в адрес ответчика (л.д. 46-48), в том числе с отметкой о получении претензии от 06.07.2016 (л.д. 46).

Обстоятельства как направления, так и фактического получения претензии ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не оспаривались, о фальсификации не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка спора.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует отметить, что ответчиком возражений по существу предъявленных требований не заявлялось, решение в части взыскания задолженности по существу не оспаривается, в связи с чем процессуальное поведение общества оценивается апелляционным судом как действия, направленные на затягивание рассмотрение спора, а не на реализацию своих процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-223471/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова