Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 г. N 01АП-9566/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

01 февраля 2017 г.

Дело N А43-18378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" (ИНН 5405248376, ОГРН 1035401917352) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-18378/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы" (ИНН 5259039100, ОГРН 1045207341552) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" о взыскании 24440 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Нижегородские коммунальные системы" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" (далее по тексту - ответчик) неустойки в сумме 24 440 рублей 77 копеек.

Решением от 28.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что истец нарушил свои договорные обязательства и не представил ни одной заявки на поставку продукции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 3400-FA060/02-002/0100-2015, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя трубопроводную арматуру (задвижки стальные d от 50 и более) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных сделкой.

Согласно пункту 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, предварительное количество, дата поставки и цена продукции установлены в спецификации. При этом срок/сроки и объем поставки продукции уточняется при составлении заявок покупателя на поставку продукции в порядке, определенном пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции осуществляется партиями по ежеквартальным заявкам покупателя. Наименование (номенклатура), основной объем, сроки поставки, место поставки, технические требования определяются покупателем в заявках на поставку, составляемых с учетом пункта 1.2 договора, ежеквартально направляемых покупателем в адрес поставщика на адрес электронном поты ctk54@mail.ru с обязательным направлением оригинала по почте в течение пяти рабочих дней с даты направления ее по электронной почте. Заявка должна быть направлена в адрес поставщика не позднее, чем за 60 календарных дней да начала первого месяца квартала, в котором осуществляется поставка продукции, и становится обязательной для поставщика во всех ее условиях с момента получения ее поставщиком по вышеуказанному адресу электронной почты.

Ответчик обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки против установленных спецификацией и заявкой сроков, что подтверждается отметками в товарных накладных.

По условиям пункта 9.3 договора за просрочку поставки продукции (включая, но не ограничиваясь, как вместе так и по отдельности, недопоставку, поставку некачественной продукции, просрочку передачи относящихся к продукции принадлежностей и документации, а также нарушения сроков замены некачественной продукции) покупатель имеет право потребовать, а поставщик в течение десяти календарных дней с момента предъявления письменного требования покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении неустойки за период с 01.08.2015 по 21.09.2015 в сумме 24 440 рублей 77 копеек.

Письмом от 20.1.15 N 284 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие заявок со стороны покупателя в рамках заключенного договора от 15.06.15

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 01.08.2015 по 21.09.2015 в сумме 24 440 рублей 77 копеек.

Доводы ответчика о не представлении ни одной заявки на поставку продукции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора поставки, заявки на поставку продукции (л.д. 119-121).

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, договор от 15.06.15 заключен сторонами на основании предоставленных ответчиком коммерческих предложений, содержащих условия об объеме и сроках поставки (л.д. 59-114), а также спецификацией к договору закреплены сроки поставки продукции (л.д. 26, 27).

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2016 по делу N А43-18378/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трубопроводная Компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина