Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-64454/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: определение суда первой инстанции отменено

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-208081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208081/14, вынесенное судьей А.Г.Алексеевым,

об отказе во взыскании судебных расходов

по иску ООО "Автостраховая помощь"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании неустойки в размере 3 746 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 746 руб., начисленной в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подтвержденного решением суда от 07.04.2014 по делу А40-6107/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Автостраховая помощь" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2014, заключенное ООО "Автостраховая помощь" (Доверитель) и Адвокатским кабинетом Иванова С.В (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Соглашения Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридических услуг путем представительства его интересов в суде по взысканию с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по решению Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 N А40-6107/2014.

Размер вознаграждения Исполнителя в рамках указанного Соглашения установлен в размере 1 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции (пункт 3.1.1 Соглашения).

В силу пункта 3.1.4 Соглашения в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 1000 рублей.

В качестве доказательств выполнения условий Соглашения сторонами подписан акт об оказанных услугах от 30.06.2015.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 1 000 рублей заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 000111 от 30.06.2015.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что исковое заявление о взыскании с Российского союза автостраховщиков суммы неустойки рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Вместе с тем, заявление о взыскании неустойки подготовлено и подписано представителем ООО "Автостраховая помощь" Ивановым С.В. по доверенности. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о выполнении Ивановым С.В. условий Соглашения от 01.12.2014.

Таким образом, размер расходов, понесенных заявителем, подтвержден представленными доказательствами, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оценив размер заявленных судебных расходов, их документальное подтверждение, реальность оказания юридической помощи, суд, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, полагает, что заявленная ООО "Автостраховая помощь" сумма судебных расходов в размере 1 000 рублей является разумной и объективной, в связи с чем подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208081/14 отменить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу ООО "Автостраховая помощь" (ИНН 1655273089, ОГРН 1131690047280) 1000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова