Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-61559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-174332/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-174332/16, принятое судьёй Кастальской М.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно - Дорожные Машины и Сервис" (адрес: 142116, Московская обл., г. Подольск, ул. Лобачева, д.14, ИНН: 7723743794, ОГРН: 1097746860430, дата регистрации: 30.12.2009)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д.16/5, стр.41, ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791, дата регистрации: 10.11.2004)

третье лицо: Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве (105264, Москва г, ул. 7-я Парковая, д. 26)

о взыскании убытков в размере 1 555 230 рублей 04 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 29.01.2016 г;

от третьего лица: Сабуров А.А. по доверенности от 16.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно - Дорожные Машины и Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 1555230 рублей 04 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 18.05.2016 г. N 33а-15394, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что само по себе признание незаконности бездействия должностных лиц Преображенского РОСП УФССП России по Москве не является основанием для взыскания суммы задолженности по исполнительному документу с ФССП России. Более того, правила преюдиции, изложенные в ст. 69 АПК РФ, не применимы в данном случае, поскольку круг ответчиков по указанному выше делу отличен от лиц, представленных в рамках настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд правомерно определил, что основанием обращения взыскания на долю является решение суда, и обращение взыскания на долю допускается исключительно в судебном порядке; правомерен вывод суда первой инстанции о недостаточности судебного акта о взыскании задолженности с должника, поскольку необходим специальный судебный акт об обращении взыскания на долю, который отсутствовал у взыскателя в настоящем деле.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г.

N 290114 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если исполнительное производство уже возбуждено, то обращение взыскания на долю осуществляется специальным способом- в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Суд правомерно определил, что в данном деле способ исполнения решения суда в отношении должника взыскателем не изменён.

Исходя из ч.ч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", судебного акта для начала работы судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания также недостаточно; предусмотрена предшествующая этому процедура предъявления кредитором требования о выплате действительной стоимости доли обществом или иными участниками общества; в случае, если в течение трёх месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путём её продажи с публичных торгов.

Доказательства, что заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял данные действия, не представлены последним.

Из материалов сводного исполнительного производства от 08.08.2016 г. N 9850/1577003-СД, возбуждённого в отношении должника в пользу ряда взыскателей о взыскании задолженности в размере 41385135 рублей 45 копеек, следует, что постановление об окончании исполнительного производства, возбуждённого в пользу ООО "Строительно-дорожные машины и Сервис", в исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 18.05.2016 г. отменено.

Также судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-110724/16-160-150 в отношении должника введена процедура рестуктуризации долгов, сводное исполнительное производство N 9850/1577003-СД окончено, а исполнительные документы направлены финансовому управляющему.

Судом правомерно определено, что истец по настоящему делу, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов по делу N А40-110724/16-160-150, в рамках которого не лишён возможности удовлетворить свои требования за счёт надлежащего должника, и в рамках которого также возможно оспаривание сделок должника по отчуждению им имущества третьим лицам на основании норм ст.ст. 61.1-61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд правомерно установил, что рамках дела N А40-81513/14, требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов юридического лица, поручителем которого являлся должник.

Правомерно определено судом, что использование подобного пути защиты своих прав не делегирует истцу право на получения суммы задолженности не с должника, а с казны Российской Федерации, так как, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств; виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных приставом средств с казны Российской Федерации, даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

В оспариваемом судебном акте правомерно отражено судом первой инстанции, что Российская Федерация не является лицом, ответственным за должника по исполнительному листу перед взыскателем во всех случаях, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем ввиду невозможности взыскания с должника денежных средств в пользу взыскателя; Российская Федерация не несет имущественную ответственность за деятельность настоящего хозяйствующего субъекта и не является лицом, страхующим риски коммерческих организаций от выбора ими не добросовестных контрагентов и даже, если у данных контрагентов не имеется имущества, за счет которого возможно погашение данных долгов, то созданный Российской Федерацией орган принудительного исполнения - служба судебных приставов, объективно не сможет осуществить взыскание с такого контрагента суммы долга.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 376-О, из которого следует, права каждого лица на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46,52 Конституции Российской Федерации), не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая нормы ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, лицо, заявившее убытки, должно доказать:

-незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица);

-факт причинения вреда и его размер;

-причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица);

-вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу; отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и якобы причинённым ему ущербом, так же не представлены доказательства данного вреда, который истец отождествляет с суммой по исполнительному документу, кроме того, имеются иные пути погашения задолженности в рамках дела о банкротстве и/или путем взыскания с другого солидарного должника.

Учитывая вышеизложенного, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Исходя из материалов дела, сводное исполнительное производство от 08.08.2016 г. N 9850/1577003-СД, возбужденное в отношении должника Жаббарова Х.Н. в пользу ряда взыскателей о взыскании задолженности в сумме 41385135 рублей 45 копеек, постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в пользу ООО " Строительно-дорожные машины и Сервис", во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мосгорсуда от 18.08.2016 г. отменено. В связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы ль 10.08.2016 г. по делу N А40-110724/16-160-150 в отношении должника - Жаббарова введена процедура реструктуризации долгов, сводное исполнительное производство N 9850/1577003-СД окончено, а исполнительные документы направлены управляющему; истец по настоящему делу обратился с требованиями к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-110724/16-160-150, в рамках которого истец не лишен возможности удовлетворить свои требования за счет надлежащего должника, в том числе, в результате оспаривания сделок должника в деле о банкротстве должника в соответствии с нормами ст.ст. 61-63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая при этом, что требования истца уже включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основным обязатлеьствам- ООО "СК Марвел", поручителем которого являлся Хабаров Х.Н., то есть, не утрачена возможность взыскания за счет основного должника.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм: Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ГК РФ, Закона "Об исполнительном производстве", а также остальные доводы, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, сводное исполнительное производство от 08.08.2

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-174332/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Дорожные Машины и Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина