Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат
Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции отменено
|
13 февраля 2017 г.
|
дело N А53-14584/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик",
открытого акционерного общества "Биосинтез"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-14584/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"
к ответчику открытому акционерному обществу "Биосинтез"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 233 376 руб. 05 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 14 БИО 911 от 18.09.2014.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
25.10.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "Еврологистик" взыскано 10 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Открытое акционерное общество "Биосинтез" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив размер судебных расходов до 2 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
- суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства 26 аналогичных споров, вытекающих из договора N 14 БИО 911 от 18.09.2014, но имеющих в качестве основания различные транспортные железнодорожные накладные, то есть представитель истца, по сути, составил одно исковое заявление;
- настоящий спор не является сложным, существенных затрат и высокой квалификации специалиста не требует, был рассмотрен судом в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний.
Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" также обжаловало определение суда первой инстанции, просило его изменить, взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек.
В обоснование поданной апелляционной жалобы истец сослался на следующее:
- ответчик не учел, что совместное рассмотрение 26 аналогичных споров не будет способствовать своевременному рассмотрению дела и усложнит его рассмотрение;
- отношения сторон регулируются специфической подотраслью права - железнодорожным транспортным правом, с учетом сложности дела заявленные к взысканию судебные расходы не являются чрезмерными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 20-юБИО от 16.05.2016, акт N 453 от 13.10.2016, платежное поручение N 2841 от 13.10.2016 на сумму 50 000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел
