Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-32942/16

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А42-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Колосова Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32942/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-5820/2016 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристи"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (125445, Москва, улица Смольная, дом 24А, ОГРН: 1087746899107, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристи" (183052, город Мурманск, проспект Кольский, дом 134, ОГРН: 1045100178200, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 723 руб. 60 коп.

Суд отказал в удовлетворении иска, о чем вынесена резолютивная часть решения 16.11.2016.

17.11.2016 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

21.11.2016 Арбитражный суд Мурманской области изготовил мотивированное решение.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основанием для взыскания неосновательного обогащения является не односторонний отказ истца от исполнения договора аренды, а злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в умышленном создании ситуации, направленной исключительно на удержание обеспечительного платежа.

При этом истец, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно дана оценка условиям договора, а именно пункту 9.1, по смыслу которого, как считает истец, договор может быть расторгнут только путем подписания соглашения о его расторжении с урегулированием взаимоотношений сторон, тогда как инициатива стороны договора о его расторжении не может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора.

Также истец обращает внимание на то, что договор не предусматривает уплату компенсации в случае его досрочного расторжения, при этом, по мнению истца, арендодатель пытался создать тяжелые условия расторжения договора с целью получения выгоды, а в последующем сам отказался от договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что арендодатель предъявил кабальное условие расторжения договора, что является недопустимым.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.07.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 44-ОД/2011 нежилого помещения, общей площадью 70,60 м 2, расположенного в здании торгового центра по адресу: город Мурманск, проспект Кольский, дом 134 (далее - договор).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (с даты государственной регистрации).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.01.2012.

В пункте 3.18 договора, предусмотрено, что арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере двукратной месячной арендной платы, который будет зачтен в счет платежа за два последних месяца срока аренды. Обеспечительный взнос находится у арендодателя в качестве обеспечения арендатором своих обязательств по настоящему договору без начисления процентов (пункт 3.19 договора).

Во исполнение данного условия договора, истец платежными поручениями N 25537 от 31.08.2011, N 57651 от 19.11.2013 перечислил на счет ответчика 414 723 руб. 60 коп.

Пунктом 9.1 договора, предусмотрена возможность одной из сторон, расторгнуть договор досрочно во внесудебном порядке (отказаться от исполнения договора) по причине не связанной с неисполнением другой стороной условий договора.

Пунктом 4.2.11 договора установлено, что арендодатель вправе в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, в том числе в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок или однократного внесения арендной платы не в полном размере, требовать от арендатора исполнения нарушенного им обязательства и устранения последствий такого нарушения в установленный арендодателем срок, в случае неисполнения арендатором данных требований, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

В пункте 9.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или в результате виновных действий арендатора, сумма обеспечительного взноса, уплаченная арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 договора, арендодателем не возвращается.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 1023 от 20.11.2015 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора по истечении 90 календарных дней со дня получения данного уведомления.

В ответ на вышеуказанное уведомление, ответчик письмом исх.N 398 от 17.12.2015 сообщил истцу о том, что договором не предусмотрено расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора по уведомлению, при этом ответчик не предоставил согласие на расторжение договора.

Однако, истец, считая договор расторгнутым, в телеграмме-уведомлении от 25.07.2016 попросил ответчика произвести возврат обеспечительного взноса в полном объеме.

Вместе с тем, 22.04.2016 ответчик письмом исх.N 154 уведомил истца о расторжении договора со ссылкой на наличие задолженности у последнего, а также на нарушение истцом Регламента Работы ТЦ, выразив при этом отказ от возвращения обеспечительного платежа.

После чего, в письме N 228 от 28.07.2016 ответчик повторно выразил свое несогласие на возврат обеспечительного взноса.

Истец, считая нарушение своих прав со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, согласованный сторонами в договоре (пункт 3.18) предусмотрен как способ обеспечения исполнения обязательств, что не противоречит положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по требованию арендатора, а также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что в пункте 9.1 договора указано, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путем подписания соглашения о досрочном расторжении договора.

При этом договором не предусмотрена возможность арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, в пункте 4.2.11 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения арендодателем условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается тот факт, что истец нарушал сроки внесения арендной платы и эксплуатационных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 756 918 руб. 68 коп., без учета суммы потребленной арендатором электроэнергии за период с апреля по май, из которой по состоянию на 31.03.2016 задолженность по арендной плате составила 340 465 руб. 37 коп., по эксплуатационным услугам - 32 915 руб. 82 коп., за апрель 2016 задолженность по арендной плате составила 326 650 руб. 57 коп., по эксплуатационным услугам - 32 915 руб. 82 коп., за период с 01 по 02 мая 2016 задолженность по арендной плате составила 21 776 руб. 71 коп., по эксплуатационным услугам - 2 194 руб. 39 коп.

О наличии указанной задолженности ответчик известил истца, и направил уведомление о расторжении договора /т.1 л.д. 55/.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства об отсутствии указанной задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1494-О-О отмечается, что п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, и данная норма права направлена на защиту принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанций установлено, что соглашения сторон о расторжении договора достигнуто не было, оценивая письма ответчика в том числе, при этом арендодатель в ответ на уведомление арендатора - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о расторжении указанного договора аренды, своего согласия на расторжение данного договора не выразил, а затем с учетом нарушения условий договора истцом в части выплаты арендных платежей, направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, а именно наличие задолженности по арендной плате на момент расторжения договора по инициативе ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, расторгая договор в одностороннем порядке (уведомление исх.N 154 от 22.04.2016), вопреки доводам апелляционной жалобы, воспользовался правом, установленным в пункте 4.2.11 договора, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, в пункте 9.7 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или в результате виновных действий арендатора, сумма обеспечительного взноса, уплаченная арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 договора, арендодателем не возвращается.

Таким образом, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досрочное расторжение договора в результате виновных действий арендатора, является достаточным и правомерным условием для удержания арендодателем обеспечительного взноса. Положения договора аренды в этой части не противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительный взнос, предусмотренный заключенным между сторонами договором, является самостоятельным, не предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, но не противоречащим ему, и законом допускается.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере обеспечительного взноса с ответчика не имеется.

Доводы истца отклоняются апелляционным судом также и в связи со следующим.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный обеспечительный взнос может быть отнесен к иным способам обеспечения обязательства.

Кроме того, арендодатель также несет негативные последствия при досрочном расторжении договора как по инициативе арендатора, так и в связи с виновными действиями последнего, поскольку не получает того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора на определенный договором срок.

Доказательств того, что арендодатель совершил какие-либо виновные действия, которые могли бы привести к досрочному расторжению договора аренды, не представлено в материалы дела, при этом, напротив, истец, предлагая расторгнуть договор, указывал на свои внутренние финансово-экономические сложности, тем самым проявил собственную инициативу.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2016 по делу N А42-5820/2016 (резолютивная часть решения от 16.11.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова